Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Корсаков 

Сахалинской области 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 18.07.2018 года». Стоимость векселя была определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, которые были зачислены на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Кроме того, между истцом и ответчиком также были подписаны: акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя серии ФТК № от 17.04.2018 года либо его копия ему не вручалась. Позже истцу стало известно, что Центральным Банком РФ в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) была проведена инспекционная проверка в ходе которой установлено, что ответчику было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», однако банк производил продажу векселей. Начиная с января 2018 года ООО «ФТК» перестал предоставлять банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. Таким образом, при заключении договора купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года, сотрудники «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) намерено не сообщили истцу о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, то есть об обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на решение истца о целесообразности заключения такой сделки. В договоре в качестве векселедержателя указано ООО «ФТК», однако, ни в договоре купли-продажи, ни в иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержатся сведения, позволяющие определить, что указанное юридическое лицо имеет отношение к указанной сделке. При этом, истец полагал, что вступает в правоотношения с ответчиком, а не ООО «ФТК». В нарушение действующего законодательства, Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) при заключении договора с истцом не предоставило полную и достоверную информацию по всем условиям сделки. Кроме того, на момент заключения с истцом договора купли-продажи простого векселя, банк не являлся законным векселедержателем, а сам вексель не был изготовлен (не существовал как ценная бумага). Приведенные выше обстоятельства, связанные с продажей несуществующего на момент заключения сделки векселя, продажей векселя лицом не являющимся векселедержателем, непредставлением лицу информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении прав «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), о ничтожности договора купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года. Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи простых векселей, он действовал под влиянием заблуждения, ввиду чего стороны должны вернуть все полученное по сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, было передано по подсудности в Корсаковский городской суд, куда поступило 18.03.2019 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что действиями работников Банка истец был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, сотрудники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом - простым векселем. Полагал, что по истечении срока лицом, обязанным произвести платеж по векселю также будет являться Банк, о том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существование которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа, ему известно не было, работник Банка перед заключением сделки ему не разъяснял.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 17.10.2018 года в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Финансово-Торговая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года в г. Корсаков между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи № простых векселей (вексель серии ФТК №), вексельная сумма 1 126 339 рублей 73 копейки, со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 18.07.2018 года», векселедержатель ООО «ФТК». Стоимость векселя была определена сторонами в размере 1 100 000 рублей, которые были зачислены на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) платежным поручением № от 17.04.2018 года. 

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, 17 апреля 2018 года истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акт приема-передачи простого векселя от 17.04.2018 года в г. Корсаков.

Также, 17.04.2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор хранения № векселя ФТК № от 17.04.2018 года. Из текста договора следует, что он был заключен сторонами в г. Москва. 

17 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи к договору хранения № в соответствии с которым, ФИО1 передал баку вексель ФТК № от 17.04.2018 года. Из текста акта приема-передачи следует, что он был подписан сторонами в г. Москва.

При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей №, фактически подписанным сторонами в г. Корсаков 17.04.2018 года, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был, поскольку на векселе указана дата его изготовления 17.04.2018года г. Москва. Между тем, сторонами были подписаны договор хранения №, акт приема-передачи к договору хранения, датированные теми же числами, что и договор купли-продажи, однако местом заключения договоров и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключает возможность передачи истцу векселя в г. Корсаков Сахалинской области в день заключения договора купли-продажи.

Данный вывод также согласуется с позицией Центрального Банка РФ, отраженной в акте проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 11.05.2018 года.

Судом достоверно установлено, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от 17.04.2018 года, ФИО1 находился под влиянием заблуждения. При этом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», заблуждался относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка. Установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика. 

Учитывая изложенное, в частности то, что ни договор купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, а также, что ответчиком при заключении спорного договора вексель истцу фактически не передан, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, являются обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Возражения ответчика в части доведения до истца полной и достоверной информации относительно заключенного договора, передачи истцу ценной бумаги – векселя опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, полученные по договору купли-продажи простых векселей № от 17.04.2018 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего взыскать 1 113 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019 года.

Судья 

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик