Судья Белякова И.А.

Дело № 12-265/2024 (№ 5-455/2024)

64RS0045-01-2024-008188-02

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2024 года Багирова С.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Багирова С.М.к. просит постановленный по делу судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение части 3 статьи 28.8 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании переводчик неправильно осуществил перевод судье в части того, что Багирова С.М.к. не имеет возможности оплатить административный штраф в соответствии с пунктом 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, указывая, что данные сведения не соответствуют действительности, у нее имеются денежные средства для уплаты административного штрафа в размере, установленном данной нормой. Полагает, что постановление вынесено судьей без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания.

В судебном заседании Багирова С.М.к. доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила не выдворять ее за пределы Российской Федерации, указывала, что имеет намерение оформить документы, подтверждающие ее правовое положение на территории Российской Федерации, ранее оформить соответствующие документы не имела возможности в связи с трудным финансовым положением. Кроме того, супруг Багировой С.М.к. в настоящее время занимается вопросом получения гражданства Российской Федерации.

Защитник Багировой С.М.к. - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку материал не был своевременно направлен в суд после устранения выявленных недостатков, при этом новый протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, была установлена гражданка Республики Азербайджан, Багирова С.М.к., которая с 24 апреля 2018 года в нарушение приведенных выше норм действующего миграционного законодательства находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, без уведомления о постановке на учет по месту пребывания, разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Багировой С.М.к. подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 2114941 от 05 сентября 2024 года; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя Багировой С.М.к.; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; объяснениями Багировой С.М.к. от 05 сентября 2024 года, согласно которым она проживает с супругом и детьми в городе Саратове, в последний раз вставала на регистрационный учет 04 августа 2017 года, по окончании регистрации 03 ноября 2017 года она с семьей уехала в Республику Азербайджан, по возвращении 24 апреля 2018 года с семью в Российской Федерации она в связи с заболеванием ребенка не успела оформить регистрацию; объяснениями Багировой С.М.к., данными в судебном заседании суда первой инстанции, в которых она свою вину признала, дополнительно пояснила, что трое ее несовершеннолетних детей учатся на территории Российской Федерации в средней школе, ее сын болеет эпилепсией, она занимается его лечением, поэтому не успела надлежащим образовать оформить документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации; других родственников на территории Российской Федерации не имеет, в Республике Азербайджан проживают ее мать и сестры; недвижимости, принадлежащей ей на праве собственности, на территории Российской Федерации она не имеет, не работает, налоги не оплачивает; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багировой С.М.к. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятель�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных материалов должностному лицу в данном случае послужило несоответствие процессуальных документов, являющихся доказательствами по делу, требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (отсутствие перевода на русский язык). После устранения указанных недостатков материал направлен на рассмотрение в районный суд.

Ссылка в жалобе на процессуальное нарушение в виде направления протокола об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков без соблюдения установленного частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а состоявшегося по делу судебного акта незаконным.

При составлении протокола об административном правонарушении, отобрании у Багировой С.М.к. объяснений и при рассмотрении дела судьей районного суда участвовал переводчик ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать, что переводчиком выполнен недостоверный или заведомо неправильный перевод, не имеется, сомнения относительно исполнения им своих полномочий отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Багировой С.М.к. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Багировой С.М.к. к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Багировой С.М.к. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Багировой С.М.к. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, наличие несовершеннолетних детей), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и изменения назначенного Багировой С.М.к. административного наказания не усматриваю.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов

Как установлено в судебном заседании, Багирова С.М.к. проживает на территории Российской Федерации с супругом ФИО8 и тремя несовершеннолетними детьми, 

<

данные изъяты> годов рождения, являющимися гражданами Республики Азербайджан. Супруг Багировой С.М.к. - ФИО8 имеет вид на жительство в Российской Федерации, выданный 

<

дата>.

Багирова С.М.к. и ее супруг ФИО8 официально не трудоустроены, их дети обучаются в 

<

данные изъяты>. Близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, Багирова С.М.к. не имеет. Недвижимое имущество на территории Российской Федерации, принадлежащее ее семье, отсутствует.

В Республике Азербайджан проживают мать и сестра Багировой С.М.к., родители ФИО8 Супругу Багировой С.М.к. принадлежит квартира, расположенная на территории Республики Азербайджан, в которой семья проживала до приезда в Российскую Федерацию.

Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, действующего патента Багирова С.М.к. не имеет, на миграционном учете не стоит. Доказательств невозможности принять соответствующие меры, направленные на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, в целях соблюдения требований миграционного законодательства не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Багировой С.М.к. возможности оформить указанные документы в течение длительного периода времени (более 6 лет).

Доводы Багировой С.М.к. о необходимости проживания на территории Российской Федерации в связи с наличием у ее сына ФИО9, 

<

данные изъяты>, заболевания, при котором ему противопоказан климат Республики Азербайджан, были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Багирова С.М.к. осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ей следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на Багировой С.М.к. лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ей следовало позаботиться о собственном благополучии и благополучии своей семьи, совершить юридически значимые действия, направленные на оформление документов, позволяющих законно находиться на территории Российской Федерации, с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного назначение Багировой С.М.к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Из содержания постановленного по делу судебного акта усматривается, что ФИО5 к. помещена в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, что свидетельствует о назначении ей административное наказание в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах полагаю возможным дополнить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части судебного акта о принудительной форме административного выдворения Багировой С.М.к. за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Кировского районного суда города Саратова от 13 сентября 2024 года указанием о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Судья Т.С. Ефремова