Дело № 2- 14(1)/2025(2-588(1)/2024)

УИН 64RS0023-01-2024-000843-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истца по доверенности 61АВ0503624 от 10 октября 2024 года ФИО5,

ответчика ФИО14

представителя ответчика по доверенности 64АА4476120 от 29 ноября 2024 года ФИО21, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о возмещение убытков в связи с причинением вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО14 о возмещение убытков в связи с причинением вреда. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО14 без их согласия разобрала дом, причинив им материальный ущерб на сумму 400000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 300000 рублей, поскольку его доля в доме составляет 3/4, части, в пользу ФИО2 100000 рублей, исходя их её доле в доме в размере 1/4. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал и показал суду, что спорный дом принадлежал его родителям на основании договора приватизации, у него была доля в доме. После смерти родителей они с сестрой ФИО2 получили свидетельства о праве на наследство, согласно которым он стал собственником 3/4 доли, ФИО2 1/4 доли, но свое право собственности они в органах государственной регистрации не зарегистрировали. Ответчик являлась его супругой, после смерти родителей они переехали жить в дом родителей, но дети и ФИО14 не были прописаны в спорном доме. В сентябре 2007 года он ушел из дома, поскольку ФИО14 создала невозможные для совместного проживания условия, и он уехал на заработки. Больше он в доме не был. ФИО14 с 02 детьми осталась проживать в доме, имущество они не делили, все имущество, нажитое его родителями осталось в доме, а так же осталось хозяйство, хозяйственные постройки, гараж, летняя кухня, баня, было шпальное помещение и небольшое помещения для содержания подсобного хозяйства. С ФИО14 у них из совместно нажитого имущества был только один диван, остальное имущество осталось от родителей. ФИО14 распорядилась всем имуществом, находящемся в доме, по своему усмотрению. Дом был щитовой, обложен кирпичом, застекленный, в доме был проведён газ, отопление, электричество, вода. В 2022 году он приехал в поселок и увидел, что дом разобран, стали спрашивать у соседей, кто разобрал дом. Они подтвердили, что в 2012 году ФИО14 вывезла из дома мебель и разобрала дом. В сентябре, а потом в ноябре 2024 года, он приезжал в село, и увидел, что от дома остался один фундамент. Был разобран сам дом, уничтожено газовое, световое оборудование, гараж, летняя кухня, баня, разобрана погребка, большое строение для содержания скота. До отъезда в 2007 году он оплачивал коммунальные платежи за дом, после отъезда, дом содержала ФИО14 Поскольку он отсутствовал, то физически не мог поддерживать дом в надлежащем состоянии. ФИО14 не была зарегистрирована в доме и не имела никаких прав на владение этим домом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и показала суду, что в 2022 году они с ФИО1 были в поселке 

<

адрес>, разговаривали с соседями, которые сказали, что ФИО14 разбирала дом и продавала имущество. ФИО29 сказали, что ФИО14 разрешила им с дома взять кирпич, она сама лично этот кирпич видела. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала и показала суду, что после смерти родителей она вступила в наследство, и 1/4 доля спорного дома принадлежит ей. При жизни родителей она привозила мебель, посуду, в доме было много её имущества. После смерти родителей брат ФИО3 вместе с супругой ФИО14 и детьми стали проживать в доме родителей. В 2007 году она приезжала на кладбище к родителям, брат в доме уже не проживал, и ФИО14 не пустила её в дом. Свой чемодан от ФИО14, она забирала с участковым уполномоченным полиции. В 2012 году ФИО14 выехала из дома, не поставив их в известность, не отдала им ключи от дома, все вывезла из дома и продала. В октябре, ноябре 2024 года она приезжала в посёлок, убрать кладбище, поменять венки, от дома остался только фундамент, она лично разговаривал с соседями, которые рассказали, что ФИО14 разбирала дом, и когда ей говорили, чтобы она прекратила, то она никого не слушала. Она не направляла деньги на содержание дома. Она передавала брату деньги на оплату алиментов на содержание детей. В 2012 году они с братом приезжали в поселок, в школе повидались с детьми, дом уже был в полуразрушенном состоянии, стены еще были, но не было дверей окон, имущества в доме, по дому гулял скот, был газовый котел и трубы отопления еще сохранились, заявление в полицию они не писали, написали только 01 октября 2024 года. Когда она в 2012 году они с братом получали свидетельства о праве на наследство, то дом уже был в полуразрушенном состоянии. 

Ответчик ФИО14 в судебном заседании заявленные требования не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО3. В 2005 году, после смерти его родителей, они стали проживать в их доме. В 2006 году у них родился сын ФИО30, но так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, то она подала в суд заявление на расторжении брака. ФИО3 постоянно упрекал, что это его жилье, она не имеет на него прав. Из совместно нажитого имущества с ФИО3 у них была мебель и телевизор. Она из дома никого не выгоняла. После расторжения брака в 2008 году она подала документы на получение пособия для приобретения жилья, и ей как молодому специалисту, были выделены денежные средства, на которые она приобрела дом в 

<

адрес>, и в ноябре 2011 года выехала их дома Ц-вых, откуда забрала только мягкую мебель, телевизор, которые были приобретены в период брака. Она закрыла дом и попросила соседей присматривать за домом. ФИО22 она об этом сообщить не могла, так как не знала, где они находятся. ФИО1 даже приставы не могли найти, у него был долг по алиментам, и она подавала заявление о его розыске. В 2012 или 2013 году ей сказали учителя, что ФИО2 и ФИО1 приезжали в школу к детям, но к ней они не приходили, не звонили, никаких претензий по поводу дома не предъявляли. За домом она не следила, так как это не входило в её обязанности, коммунальные услуги, когда она проживала в доме, она оплачивала, на момент выезда из дома задолженности не было. Она проживала в соседнем посёлке, и не знала, разрушен дом или нет, она в этот дом не ходила, и ничего из него не продавала. С соседями в 

<

адрес> у неё были нормальные отношения. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал доводы ФИО14 и показал суду, что материалам гражданского дела № (1)/2017 года подтверждено, что жилой дом на тот период был разрушен и не пригоден для проживания, следовательно, это было известно всем участникам данного спора. В связи с имеющимися показаниями истцов, которые утверждают, что в 2012 году дом был разрушен и разобран, ходатайствует о применении срока исковой давности по данному спору. Истцы не принимали никаких мер по сохранности своего имущества, они не оформили дом в свою собственность, не платили коммунальные платежи и налоги, за домом и земельным участком не смотрели. Никакой фиксации правонарушения разборки дома ФИО4, не имеется. Истцами не доказан факт того что ФИО4, разбирала дом, она проживала по другому адресу в своём доме и обязанности следить за домом который ей не принадлежал у неё не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений 

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

В соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с родителями ФИО8 и ФИО7 являлся собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.17). Договор прошел регистрацию в органах БТИ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником ФИО7 и ФИО8, наследственное имущество состоит из 2/4 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.14,16).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, является наследником ФИО7, наследство состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировали право собственности на вышеуказанное жилое помещении в Едином государственном реестра недвижимости.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия «ФИО24» (л.д.9 дело №(1)2017). На основании решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО12 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного отделом ЗАГС по 

<

адрес> Управления по делам ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 дело №(1)2017). 

В период брака у ФИО24 родились двое сыновей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11, дело 2-376(1)2017). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила брак с ФИО13, после заключения брака ФИО12 присвоена фамилия ФИО25 (л.д.178).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 2005 года по сентябрь 2011 года ФИО14 со своими детьми проживала по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 за счет социальной выплаты в рамках целевой программы «Социальное развитие села» приобретает в свою собственность и в собственность своих детей (доля в праве по 1/4, у каждого) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, договор прошел государственную регистрацию (л.д.12-22, дело №(1)2017). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений с. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, именно собственники обязаны осуществлять заботу о принадлежащим им жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, лишен родительских прав в отношении сыновей – ФИО24 ФИО31. При этом как следует из решения суда и материалов дела №(1)/2017 при обследовании жилищно – бытовых условий ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местонахождение ФИО3 неизвестно, в течение длительного времени (нескольких лет) он не проживает по месту регистрации, жилое помещение разрушено и непригодно для проживания (л.д.59). Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в исполнительный розыск, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу ФИО26, на содержание несовершеннолетних детей (л.д.25). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники спорного жилого дома ФИО1 и ФИО2 самоустранились от исполнения своих обязанностей по содержанию своего жилого помещения, поддержанию его в пригодном состоянии, допустили бесхозяйное обращение с ним, не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственников, что привело к разрушению принадлежащего им жилого помещения, тот факт, что они не проживали в своем доме, не освобождает их от обязанности по содержанию своего имущества.

Доводы истцов о том, что дом был разрушен ответчиком ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Новоузенский» с заявлением, согласно которому просил привлечь к ответственности ФИО14, которая без его согласия разобрала дом по адресу: 

<

адрес>., причиненный ущерб он оценивает в 1500000 рублей. Аналогичное заявление поступило и от ФИО2 (л.д.97, 102 ). В ходе проверки сотрудниками полиции опрошены жители 

<

адрес>, соседи – ФИО15,ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из показаний которых стало известно, что ФИО4 с детьми выехала из дома в 2011 году, она забрала личные вещи и разобрала одну из построек во дворе. Потом в доме никто не проживал и к 2013 году дом был полностью разрушен, кто разбирал дом, установить в ходе проверки не представилось возможным (л.д. 130-138). Постановлением старшего УУП МО МВД РФ «Новоузенский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.140-141). В отдельное производство выделены материалы дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу истцами не представлено доказательств, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, был разрушен принадлежащий им дом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При разрешении ходатайства ответчика ФИО14 и ей представителя по доверенности ФИО6 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 674-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2946-О и др.). 

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истцами, ФИО1 и ФИО2 стало известно о разрушении спорного дома в 2012 году, когда они приезжали к нотариусу для получения свидетельств о праве на наследство после умерших родителей, им также было известно о том, что после отъезда ФИО3, ФИО4 с детьми осталась проживать в этом доме. Однако с исковым заявлением о возмещении ущерба они обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о восстановлении сроков исковой давности от истцов ФИО1 и ФИО2, не поступало, правовых оснований к этому не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО14 о возмещение убытков в связи с причинением вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года. 

Судья Т.А. Шашлова