дело № 2-4461/19

23RS0040-01-2019-003560-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации МО г.Краснодар, Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса с иском о возмещении материального ущерба в размере 611269 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9312,69 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, в качестве соответчика привлечено МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2018г. в 23.15 часов на припаркованный автомобиль «Пежо Партнер», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, на месте стоянки автомобилей по адресу: 

<

...>, упало сухостойное дерево. Автомобиль был оборудован специальным оборудование для приготовления кофе – кофемолкой «MAZZER LUQI» и кофемашиной «La san Markо 95 sprinte».

В результате падения дерева, автомобиль и личные вещи (оборудование), находившиеся в автомобиле, получили значительные механические повреждения.

Постановлением от 25.08.2018 УУП ОУУП и ДН отдела полиции (Центрального круга) УМВД России по г. Краснодару было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ.

Истец был вынужден произвести независимую оценку причиненного ущерба. Согласно калькуляции от 26.09.2017г., проведенного ИП ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю составляет 413269 рублей. Кромке того, стоимость нового аппарата кофемолки«MAZZER LUQI» составляет 38000 рублей, кофемашины «La san о 95 sprinte» - 160000 рублей. Всего ущерб составил 611269 рублей.

30.08.2018 истцом в адрес администрации МО г. Краснодар была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответом от 31.08.2018 в возмещении ущерба было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АМО г. Краснодара ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку администрация МО г. Краснодар не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что 22.08.2018г. в 23.15 часов на припаркованный автомобиль «Пежо Партнер», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, на месте стоянки автомобилей по адресу: г. 

<

адрес>, упало сухостойное дерево. Автомобиль был оборудован специальным оборудование для приготовления кофе – кофемолкой «MAZZER LUQI» и кофемашиной «La san Markо 95 sprinte».

В результате падения дерева, автомобиль и личные вещи (оборудование), находившиеся в автомобиле, получили значительные механические повреждения.

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящимся на подведомственной администрации муниципального образования город Краснодар территории. 

Наличие факта причинения вреда подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО2, рассмотревшим материалы проверки КУСП-35987 от 22.08.2018.

Возникновение повреждений на автомобиле «Пежо Партнер», г/н № в результате падения дерева так же подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела.

При таких обстоятельствах собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Определяя лицо, ответственное в данном случае за причиненный вред, с которого надлежит производить взыскание, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Судом установлено, что вред имуществу истца, причинен в результате неправомерного бездействия администрации муниципального образования города Краснодар и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

Организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории) отнесена к вопросам местного значения (п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Устава муниципального образования город Краснодар, принятого Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года № 11 п. 6, Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

В соответствии с п. 25 ст. 8 Устава муниципального образования город Краснодар, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории муниципального образования город Краснодар, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

Судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Пункт 7.3 решения городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п.6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» определяет, что к озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения, относящиеся к магистральным въездным маршрутам, включая транспортные развязки и путепроводы.

Согласно п. 8.5 правил благоустройства работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озелененных территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Работа по валке обрезке деревьев, расположенных на территории I группы осуществляется подведомственными учреждением департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар МКУ «Центр озеленения и экологии».

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева. Иного суду в ходе судебного разбирательства суду не доказано.

Таким образом, противоправность заключается в бездействии администрации города Краснодара и МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии», которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Согласно абз. 36 ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанные в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в силу ст.38 Устава, будучи исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар, выступающую от имени муниципального образования.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена солидарно на администрацию муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

Согласно заключению экспертизы № 255/06-19 от 28.06.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Пежо Партнер», г/н №, получившего повреждения в результате падения ветки дерева, произрастающего на земельном участке по ул. той г. Краснодара рядом с домом 124, с учетом округления составляет 290620 рублей. 

Обстоятельствам происшествия от 22.08.2019 соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля «Пежо Партнер», г/н №: крыша, усилители крыши задний и средний, облицовка крыши передняя, рама крыши справа с усилителем, A-стойка правая, дверь передняя правая, дверь боковая правая с арматурой, дверь распашная задняя правая с петлями, стекло двери распашной задней правой, петли двери распашной задней правой. 

Повреждения автомобиля «Пежо Партнер», г/н №, перечисленные в выводах, образованы в результате падения ветки дерева на верхнюю часть автомобиля

Иные повреждения автомобиля «Пежо Партнер», г/н №, перечисленные в калькуляции восстановительного ремонта от 27.08.2018, вероятно образованы в результате ранее произошедших ДТП с участием автомобиля «Пежо Партнер», г/н №, а также в результате эксплуатации данного автомобиля и носят накопительный характер.

В части внутреннего оборудования кофемолки «MAZZER LUQI» и кофемашины «La san Marko 95 sprinte» ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия возможности исследовать данное оборудование.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Ходатайства о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причины падения дерева, сторонами не заявлялось. 

Принимая во внимание указанное заключение, суд считает возможным взыскать с солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с администрации муниципального образования город Краснодар и МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 296200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9312,69 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019г.