Дело № 1-30 /2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

п. Островское 21 мая 2018года

Островский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Сапоговой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Островского района Костромской области Мотяхова И.С., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО3, представившего удостоверение № 57 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 5%. Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 наказание по приговору Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии- поселении. Следование к месту отбывания наказания определено самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75 УИК РФ, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию магазина «Метелица», расположенному по 

<

адрес> где убедившись, что их преступных действий никто не видит, действуя согласно предварительной договоренности, совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер своих действий, оторвали руками металлическую решетку, а после через образовавшийся проем ФИО1, незаконно проник внутрь помещения, а ФИО2 остался на улице с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случаи возникновения какой-либо опасности предупредить ФИО1 В продолжение своих преступных действий ФИО1, через образовавшийся оконный проем, передал ФИО2 из помещения магазина коробку со следующими материальными ценностями: вино красное в стеклянной бутылке, объемом 0,7 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 250 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1000 рублей; вино красное «Изабелла» в стеклянной бутылке, объемом 0,7 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 170 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 510 рублей; пиво «Жатецкий гусь» в пластиковых бутылках объемом 1,5 литра, в количестве 9 бутылок, стоимостью 135 рублей за 1 бутылку, общей стоимостью 1215 рублей; колбаса «Домашняя» полукопченая весом 3,1 кг., стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 744 рубля; шпроты в масле в количестве 5 банок, стоимостью 100 рублей за 1 банку, общей стоимостью 500 рублей; сигареты «Континент» 2 блока (в количестве 20 штук), стоимостью 72 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 1440 рублей; сигареты «Армада» 1 блок (в количестве 10 штук), стоимостью 56 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 560 рублей; сигареты «Донской табак» 1 блок (в количестве 10 штук), стоимостью 74 рубля за 1 пачку, общей стоимостью 740 рублей, консервы «Скумбрия», в количестве 5 банок, стоимостью 80 рублей за 1 банку, общей стоимостью 400 рублей; кофе в металлической банке «Аванти», в количестве 2 банок, стоимостью 235 рублей за банку, общей стоимостью 470 рублей; торт «Творожник», в количестве 2 упаковок, стоимостью 286 рублей за один торт, общей стоимостью 572 рубля; торт «Карамелька», в количестве 2 упаковок, стоимостью 286 рублей за один торт, общей стоимостью 572 рублей; полуфабрикат «Рагу с рисом» в замороженном лотке, стоимостью 180 рублей; тушенка «Савок» свинина, в количестве 2 банок, стоимостью 180 рублей за 1 банку, общей стоимостью 360 рублей; сыр колбасный «Янтарь», массой 1,6 кг., стоимостью 166 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 265 рублей 60 копеек; чипсы «Лейс», в количестве 4 пачек по 40 гр., стоимостью 30 рублей за пачку, общей стоимостью 120 рублей; ветчина «Колбасная» массой 1,6кг., стоимостью 386 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 617 рублей 60 копеек; пастрома «Унипром» 0,5 кг, стоимостью 472 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 236 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 12502 рубля 20 копеек, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». В продолжение совершения преступления ФИО1, ФИО2, взяли похищенное из магазина, с похищенным с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Предъявленное обвинение по п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Предъявленное обвинение по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним полностью согласен, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию действий, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимым обвинение понятно и они с ним полностью согласны, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 48), состоит на учете у врача-психиатра ( т. 2 л.д. 49) 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 2-3) ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В каком-либо болезненном расстройстве психической деятельности ФИО2 в момент содеянного не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

В способности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд не сомневается, на вопросы подсудимые отвечают по существу. 

С учетом обстоятельств дела, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Подсудимые незаконно вторглись в помещение магазина, действовали согласованно, по предварительной договоренности, в целях осуществления преступного умысла, на тайное хищение с корыстной целью чужого имущества до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые свершили преступление средней тяжести, против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляющим спиртными напитками (т.2 л.д. 7).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляющим спиртными напитками. 

При определении вида наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер общественной опасности преступления, данные о личности каждого подсудимого, роль каждого в совершении преступления и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет достичь исправление подсудимого, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, суд назначает наказание ФИО2 в виде исправительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием назначенным по приговору Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом постановления Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 10 дней. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в колонии- поселении. 

Учитывая сведения о личности ФИО5, его материальное положение, суд определяет удержание из заработка в доход государства 5%.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований при назначении наказания применение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, учитывая, что ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 15.05.2018г., чем нарушил меру пресечения, подвергнут приводу, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 5%.

С применением правил статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, контролирующий исправление осужденных, в установленные этим органом дни по месту проживания и не менять без уведомления данного органа места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.