Председательствующий – судья Демин А.В. № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 марта 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Луговкиной А.М., 

при секретаре судебного заседания Голомазовой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО30. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение потерпевшей ФИО31., полагавшей необходимым приговор изменить, прокурора Черенкова А.Н., адвоката Садовых И.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Прокурор не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО21. также не возражала против особого порядка судебного разбирательства (том №1 л.д.113, том № 2 л.д.61), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том № 2 л.д.89). 

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО22. выражает несогласие с постановленным приговором. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства данного дела, в том числе показания ФИО23., медицинские документы в отношении ФИО24 не учтено наличие на потерпевшей мокрой одежды. Выражает несогласие с характеристикой ФИО1, считает, что он совершил тяжкое преступление, поскольку от его удара у ФИО25 образовалось 2 гематомы, после этого она впала в кому и скончалась. Также не согласна с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку ФИО1 извинений не приносил. Просит рассмотреть ее заявление еще раз. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также отсутствие возражений потерпевшей против особого порядка судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены: ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, подтвердил, что обвинение ему понятно, государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора в особом порядке. В представленных материалах уголовного дела имеются также заявления потерпевшей ФИО26., не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства (том № 2 л.д.61, т.1 л.д.113). 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные потерпевшей ФИО27. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой действий ФИО1 в связи с наличием состава более тяжкого преступления, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, также полежат отклонению доводы жалобы относительного того, что судом первой инстанции не учтено наличие мокрой одежды на потерпевшей, не были исследованы показания свидетеля, медицинские документы в отношении ФИО28., поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. 

При этом суд на законных основаниях, с учетом личности ФИО1 и материалов уголовного дела, его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что он на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, из которых следует, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в правоохранительных органах, у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту со стороны соседей не поступало, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, публично принес извинения. Также судом обосновано учтены возраст ФИО1 и состояние его здоровья.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого, удовлетворительную характеристику, возраст подсудимого, его состояние здоровья, публичное принесение извинений. 

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств принесения извинений ФИО1 не имеется, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в последнем слове он принес извинения и раскаялся в содеянном, что судом первой инстанции обоснованно признано в качестве публичных извинений, и учтено в качестве смягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Таки образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Назначая осужденному ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа, судом учтено не только наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, а именно, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, публично принес извинения, его возраст, а также то, что по месту жительства он характеризуется с положительной стороны, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило суду признать указанную совокупность установленных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

При определении размера штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, его возраст и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде штрафа мотивирован в приговоре, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 46 УК РФ, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

В апелляционной жалобе потерпевшей не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, также как не содержится указаний на новые обстоятельства либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в части вида назначенного осужденному ФИО1 наказания, а сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Луговкина А.М.