№

№ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Норильск

Красноярского края 09 апреля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего на регистрационном учёте 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего двоих детей, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около 15 часов 30 минут 13 января 2019 года, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по внутридворовой территории в 

<

адрес> нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил относящиеся к нему требования, предписанные в данной дорожной ситуации, допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинения вреда, избрал небезопасную скорость для движения по дворовой территории, около 40 километров в час, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, - сугроб, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не сбавляя скорости движения, не учёл сцепление с дорогой колес в условиях снежного наката. При выполнении маневра ФИО1 создал опасность для движения, при которой продолжение движения в указанном направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего преодолев сугроб, потеряв после этого управление транспортным средством, допустил наезд правой боковой задней частью автомобиля на фасад 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> находившейся на заднем пассажирском сиденье посредине, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 3-го ребра справа по лопаточной линии со смещением и захождением костного отломка кнутри, осложнившейся правосторонним гемопневмотораксом (наличие крови и воздуха в плевральной полости). Повреждения, образующие комплекс закрытой травмы грудной клетки, подлежат экспертной оценке в совокупности, как образованные по единому механизму. При этом гемопневмоторакс по своему характеру является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей 

<

данные изъяты> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> заявление о прекращении уголовного дела поддержала, подтвердив свою добровольность в его написании.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Комарова Н.Ю. полагала необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель Кудрин П.А. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, указывая, что преступлением вред был причинен также общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, который не возмещен и не заглажен.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.Так, согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос по заявлению потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет двоих малолетних детей, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу положений, установленных ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При этом доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование своих возражений против прекращения уголовного дела и уголовного преследования, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению у ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 

<

данные изъяты> освободив ФИО1 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Злобин