УИД 86RS0003-01-2025-001187-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Синицыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-691/2025 по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 22.04.2024 между банком и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № в офретно-акцептной форме. По условиям договора банком предоставлен заёмщику кредит, который ответчик обязалась добросовестно погашать путём внесения ежемесячных платежей. В обеспечения обязательств по договору между сторонами заключён договора залога транспортного средства. Заёмщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истцом 25.06.2025 в адрес ответчика направлен заключительный счёт, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Сумма задолженности составляет 863 928, 86 руб., из которой 796 220,78 руб. – основной долг, 61 546, 73 руб. – проценты, 6 161, 35 руб.– пени. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 863 928, 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 279 руб. и по оплате оценки в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога Chevrolet Cruze категории В, VIN №, 2010 года выпуска, установив продажную стоимость на торгах в размере 650 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён должным образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие банка.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена должным образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № от 22.04.2024, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 870 000, под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объёме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключён кредитный договор путём направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита ФИО1, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 не исполняла свои обязательства по договору надлежащим образом, допускала просрочку платежей, не уплачивала проценты, в связи с чем по состоянию на 25.06.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 863 928, 86 руб., из которой 796 220,78 руб. – основной долг, 61 546, 73 руб. – проценты, 6 161, 35 руб. – пени. 

Представленные истцом расчёты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности оставлено без исполнения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца о возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссий, оставлено без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности в сумме 863 928, 86 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был предоставлен залог транспортного средства – Chevrolet Cruze категории В, VIN №, 2010 года выпуска. 

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску на направленный судом запрос, транспортное средство Chevrolet Cruze категории В, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО3, в настоящее время с учёта не снималось.

Сведения о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.04.2024 за регистрационным номером №.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отношении движимого имущества действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены не имеется.

На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 42 279 руб.

С учётом того, что судом отказано в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату оценки, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 928, 86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 279 руб., а всего сумму в размере 906207,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН 

<

***>) – транспортное средство Chevrolet Cruze категории В, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в счёт погашения задолженности ФИО1 (ИНН №) перед ПАО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 279 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) об установлении начальной продажной цены и взыскании расходов на оплату оценки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.

Председательствующий: подпись А.В. Житинский

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле № 2-691/2025

Нижневартовского районного суда

УИД 86RS0003-01-2025-001187-96

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>