Дело № 2-3394/2021

64RS0046-01-2021-006700-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алквураини Т.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 08 июня 2021 года в размере 320000 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец 01 мая 2019 года приобрел у ответчика автомобиль Мазда 3. Заключением эксперта «Саратовский экспертный центр» установлено, что автомобиль подвергался изменениям путем демонтажа с него заводской маркировочной таблички. 22 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2020 года по делу № 2-2892/2020 с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 320000 рублей. Стоимость некачественного товара не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель на заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец в рамках дела №2-2892/2020 заявлял соответствующие требования, а впоследствии отказался от них, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Считает, что компенсация морального вреда завышена. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу №2-2892/2020 рассмотрено в рамках материала №13-736/2021 года, в связи с чем истец злоупотребляет правом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 мая 2019 года Алквураини ФИО3 приобрел в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли продажи №98-328-1-4641 автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный №. На основании счета №198-328-1-5595 от 01 мая 2019 года истец произвел оплату транспортного средства в полном объеме в размере 320000 рублей.

При обращении в РЭО ГИБДД г. Саратова для регистрации транспортного средства установлено, что VIN автомобиля имеет следы изменения, в связи с чем транспортное средство у истца было изъято, а по указанному факту органами полиции начата проверка. 

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области №2532 идентификационный номер автомобиля подвергался изменению.

18 июля 2019 года отделом дознания отдела полиции №3 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело №11901630048001064 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

22 июля 2019 года истец обратился к ООО «Автомир-Трейд» с претензией о возврате стоимости некачественного товара в сумме 320000 рублей, в которой истец указывал, что при обращении в ГИБДД г,Саратова для регистрации транспортного средства у инспектора полиции вызвала сомнение подлинность маркировки, автомобиль был изъят, по делу назначена техническая экспертиза. Претензия вручена нарочно сотрудникам ООО «Автомир-Трейд».

24 июля 2019 года ООО «Автомир-Трейд» в ответе на претензию просило истца представить следующие документы: постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, акт осмотра места происшествия, рапорт должностного лица, письменный отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет, заключение ООО «Техническая экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от 14 мая 2019 года, постановление о назначении экспертизы. 23 августа 2019 года в связи с непредставлением истцом запрашиваемых документов ООО «Автомир-Трейд» повторно просило истца предоставить вышеуказанные документы.

В материалы дела не представлены сведения о том, что истцом представлены ответчику указанные документы, в том числе заключение ООО «Техническая экспертиза», подтвердившее наличие в товаре недостатка.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 23 октября 2020 года по делу № 2-2892/2020 с ООО «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 320000 рублей. Судом установлено, что товар - автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный №, проданный ответчиком ООО «Автомир-Трейд» истцу, имеет существенный недостаток.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку в данном случае товар был изъят у истца, при этом заявленный недостаток мог быть подтвержден только соответствующей технической экспертизой, то требование ответчика о предоставлении истцом экспертного заключения, подтвердившего наличие в товаре недостатка, является обоснованным, поскольку без него ответчик не мог убедиться в обоснованности требований истца. Вследствие изложенного начисление неустойки возможно только после получения ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка.

В рамках гражданского дела № 2-2892/2020 ООО «Саратовский экспертный центр» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №234 от 17 сентября 2020 года идентификационный номер (VIN) автомобиля MAZDA 3 с пластинами государственного регистрационного знака № регион, представленного на экспертизу подвергался изменению путем:

- демонтажа с автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на её место не оригинальной (не заводской) таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№»;

- удаления фрагмента маркируемой детали (щитка передка) со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой на его место соответствующего по размеру фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки «№», демонтированного с другого автомобиля. 

Заводское (первичное) маркировочное обозначение двигателя подвергалось уничтожению путем воздействия на него абразивным инструментом. 

30 сентября 2020 года представитель ООО «Автомир-Трейд» ознакомился с заключением эксперта №234 от 17 сентября 2020 года ООО «Саратовский экспертный центр», следовательно, с указанной даты ответчику стало достоверно известно о наличии в товаре недостатка. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 02 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным начисление неустойки по истечении 10-дневного срока после ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» №234 от 17 сентября 2020 года, установившим наличие в товаре недостатка, то есть с 11 октября 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. 

Размер неустойки за период с 11 октября 2020 года по 15 сентября 2021 года исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 88960 (320 (3200 :10*1) рублей в день * 278 дней) рублей. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно письменному пояснению представителя ответчика ФИО1 выплата денежных средств по решению Ленинского районного суда г.Саратова от 23 октября 2020 года по делу № 2-2892/2020 не производилась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из 320 рублей, что составляет 0,1% от стоимости товара, тогда как действующим законодательством предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 3200 рублей. Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, вследствие чего требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения, исходя из 320 рублей за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО2 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению, поскольку ранее истец отказался от иска в указанной части, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно материалам дела № 2-2892/2020, исследованным в судебном заседании, ФИО2 обратился в суд с иском в ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 320000 рублей, убытков в сумме 960 рублей, неустойки за период с 02 августа 2019 года по 13 апреля 2020 года в сумме 320000 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 320000 рублей и комиссию банка в сумме 960 рублей. Судом принято уточнение иска, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом в рамках дела № 2-2892/2020 был изменен предмет иска, заявление об отказе от части исковых требований истцом не заявлялось, производство по делу в какой-либо части в связи с отказом от иска не прекращалось.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 44980 рублей (88960 рублей (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 8996 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года и доказательства осуществления истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 2000000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 889600 (неустойка за период с 11 октября 2020 года по 15 июля 2021 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Алквураини Т.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Алквураини Т.А.И. неустойку за период с 11 октября 2020 года по 15 июля 2021 года в сумме 88960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Алквураини Т.А.И. неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 16 июля 2021 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, исходя из 320 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 12096 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Н.А. Афанасьева