№ 12-4/2024

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 12 февраля 2024 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» 

<

...> на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

установил :

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-092, работающего в автоматическом режиме (свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

В жалобе, адресованной суду, законный представитель ООО Автотехника. просит об отмене постановления должностного лица, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль «Мерседес-бенц АСТROS 1845 LS грузовой тягач седельный», р.г.з. № ...) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ООО «Автотехника» и представитель ЦАФАП МТУ Растранснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи - Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-092, работающего в автоматическом режиме (свидетельство о поверке № № ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ) ХХ.ХХ.ХХ в 12:11:40 зафиксировано по адресу: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА», ........,, В осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, - автомобиля марки " «Мерседес-бенц АСТROS грузовой тягач седельный», р.г.з. № ...), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ООО «Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Экспресс-транс" подтверждены предоставленными документами:

-договором аренды транспортного средства без экипажа от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Арендодатель ООО «Автотехника" предоставил Арендатору ООО "Экспресс-транс" во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный «МERCEDES-BENZ АСТROS 1845 LS, р.г.з. № .... для осуществления грузоперевозок); срок действия договора определен п. 1.4 – с момента его подписания, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ;

-актом приема-передачи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ;

- ответом ООО "Экспресс-транс" от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому транспортное средство - грузовой тягач седельный «МERCEDES-BENZ АСТROS 1845 LS, р.г.з. № ... по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счет уплаты вреда причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС» на вышеуказанный грузовой тягач седельный.

- копией акта передачи бортового устройства от ХХ.ХХ.ХХ.

Оснований не доверять указанным выше документам не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль -грузовой тягач седельный «МERCEDES-BENZ АСТROS 1845 LS, р.г.з. № ... находился во владении ООО "Экспресс-транс", поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Автотехника».

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Любимова