66RS0015-01-2019-001279-73 Дело №12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от 23.06.2019, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением *Номер* от *Дата* инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции ФИО2 – пассажир ФИО1 признана виновной в том, что она *Дата* в 17:00 часов по адресу: *Адрес*, являясь пассажиром движущегося транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, не была пристегнута ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, то есть нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Асбестовский городской суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его незаконным и необоснованным, так как была пристегнута ремнем безопасности, после остановки транспортного средства ремень безопасности отстегнула. Фото и видео-фиксации в момент остановки не было.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что *Дата* ехала в качестве пассажира на автомобиле марки «ВАЗ», сидела за водителем. Ехали с купания впятером. В *Адрес* транспортное средство под управлением ранее знакомой ФИО3 было остановлено инспектором ДПС. Сначала ИДПС проверил документы у водителя, а затем пригласил в патрульный автомобиль для вынесения постановления, с правонарушением не согласилась, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Вину не признавала, поясняла, что отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства инспектором ДПС. Объективно доводы о пристегнутом ремне безопасности ничем не подтверждаются.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенант полиции ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с жалобой не согласен, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку он являлся очевидцем данного правонарушения, так как *Дата* в 17:00 часов находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 в составе экипажа *Номер*, находились в районе *Адрес* в *Адрес*, лично останавливал транспортное средство ВАЗ-21102, в котором на заднем сиденье за водителем находился пассажир (ФИО1), которая не была пристегнута ремнем безопасности, было видно, что пассажир держит ремень правой рукой, а сам ремень не был зафиксирован в замке. Данный факт был отчетливо виден через открытую водительскую дверь. Другие пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. После оформления административного материала на пассажира ФИО1, был составлен административный материал на водителя по ст. 12.6 КоАП РФ. Должностным регламентом предусмотрена фиксация правонарушений визуально или с помощью тех средств. Патрульный автомобиль оборудован стационарной видеокамерой. Переносных видеокамер нет.

Заслушав заявителя жалобы, допросив инспектора ГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *Дата* в 17:00 часов, являясь пассажиром движущегося транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 во время движения в районе *Адрес* не была пристегнута ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от *Дата* утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 59 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 84 Административного регламента).

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 являясь пассажиром, во время движения транспортного средства была не пристегнута ремнем безопасности транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, то указанные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которое позволяет установить событие административного правонарушения.

Для инспектора ФИО2, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пассажиром ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данные, установленные по постановлению по делу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к автору жалобы или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений гарантий защиты прав ФИО1 судом также не установлено. 

Постановление должностного лица о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенном в постановлении должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» лейтенантом полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных