Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

14 января 2019 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Николаевой С.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

*****>, зарегистрированного по адресу: 

<

*****>, фактически проживающего по адресу: 

<

*****>, 

<

*****>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (один год и шесть месяцев). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что вывод суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования является ошибочным. После просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД формально спрашивает у него, согласен ли пройти медицинское освидетельствование или отказывается от медицинского освидетельствования. При этом, не желая услышать его ответ на вопрос, начал ему диктовать, что необходимо написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно слово «отказываюсь». Эти действия являются процессуальными и должны оцениваться судом в обязательном порядке в рамках действующего законодательства. Данное обстоятельство полностью подтверждается видеозаписью, которое было исследовано в суде. Однако суд не объективно отнесся к этому существенному моменту. Таким образом, инспектором ГИБДД было навязано и продиктовано слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не является его свободным волеизъявлением на прохождение медицинского освидетельствования. Также вывод суда о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюден, является не верным. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, где в п.12 сказано, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.235 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения» направление лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица. Также в п.237 указано, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. При отсутствии у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, документов, удостоверяющих личность, сведения об этом, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае сотрудником установлена его личность, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен неполно и с нарушением Правил освидетельствования на состояние опьянения и административного регламента МВД РФ. Тем самым, он не может быть использован в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен не полно, а именно событие правонарушения не полностью отражено. Отсутствует основание, послужившее для направления на медицинское освидетельствование, т.е. отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 13 мин., управляя транспортным средством «

<

*****>» с гос. рег. знаком 

<

*****>, возле дома, расположенного по адресу: 

<

*****>, имея запах алкоголя изо рта, нарушение речи, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

*****> ФИО2 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения был навязан инспектором ОГИБДД, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. видеозаписью, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом каких-либо действий со стороны инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

*****> ФИО3, направленных на понуждение ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования не усматривается.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись с подписью ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний, заявлений либо возражений при проведении процессуальных действий от него не поступало.

Несостоятельны ссылки на п.п.235, 237 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, а также п.12 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, поскольку его личность инспектором ОГИБДД установлена достоверно, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено. 

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов