АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уразовка 13 сентября 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош К.О.,

защитника – адвоката Степановой Н.А., удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Юсиповой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Натальи Александровны, в интересах осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя – помощника прокурора Сеченовского района Нижегородской области Тимош Кристины Олеговны, на приговор мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2018г в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, *****, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим,

осужденного за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из указанного приговора, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; по постановлению мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; по постановлению мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял транспортными средствами. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

Вину в содеянном ФИО1 признал частично, не признавая себя виновным в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг.

На указанный приговор адвокатом осужденного ФИО1, Степановой Н.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг и в связи с его суровостью.

Так адвокат Степанова Н.А. указывает, что из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 не управлял транспортными средствами. Однако суд необоснованно не принял данные показания, хотя оснований не доверять им у суда не имелось.

Также суд не учел раскаяние ФИО1 по преступлению совершенному им ДД.ММ.ГГГГг, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

На указанную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель подал возражения, в которых полагал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не обоснованными и апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вину во вменяемых ему преступлениях не признал в полном объеме.

Судом, с учетом положений ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, вынесено постановление о рассмотрении дела в отсутствие осужденного ФИО1 

Адвокат Степанова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного ДД.ММ.ГГГГг, мировой судья исходил следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось.

Из показаний осужденного ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг ему позвонила ФИО11 и сообщила о том, что она, управляя *****, съехала в кювет недалеко от 

<

адрес>. Он ей сказал, чтобы она потихоньку ехала домой. Потом ФИО11 повторно позвонила из 

<

адрес>, и сказала, что уже невозможно ехать. Он дозвонился до ФИО6 и поехал с ним навстречу ФИО11, которую они встретили в 

<

адрес>. На выезде к пожарной части, они поехали следом за ней и видели, как она съехала в кювет. ФИО1 подбежал, начал смотреть, пытался выехать. Аналогичные показания дали ФИО12 и ФИО6

Таким образом, из показаний как самого ФИО1, так и показаний данных свидетелей устанавливается, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пытался выехать из кювета, т.е. управлял транспортным средством.

Из показаний инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 также устанавливается, что когда они приехали на место ДТП, за рулем находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на которого был составлен административный материал.

Из показаний ФИО15 и ФИО16, которые являлись прямыми свидетелями ДТП, также устанавливается, что ФИО1 управлял ***** и на пассажирском сиденье сидела женщина.

Кроме того вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГг транспортным средством, ***** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг (т. 1 л.д. 100), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, и чеком результата теста к нему (т. 1 л.д. 101, 102), согласно которых ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился; постановлением от ДД.ММ.ГГГГг, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГг в 17 часов 44 минуты на 

<

адрес> управлял транспортным средством Шевроле Авео не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства (т.5 л.д.10).

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного ДД.ММ.ГГГГг мировой судья исходил следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось.

Из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг он хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. 

Из показаний свидетелей допрошенных мировым судьей устанавливается следующее. 

ИДПС ФИО17, видел как автомобилем № государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1, который вышел из данного автомобиля и подошел к нему. ИДПС ФИО17 почувствовал запах спиртного от ФИО2 и составил на него административный материал, одновременно вызвав сотрудников полиции, так как ФИО1 был ранее лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, осуществлявших первоначальные следственные действия на месте происшествия, а также ФИО20 ФИО21, бывшими понятыми устанавливается, что ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подписывал все предложенные документы.

Кроме того, вина ФИО1 в управлении ДД.ММ.ГГГГг транспортным средством, а***** государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи (т.1 л.д.59); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, и чеком результата теста к нему, согласно которых ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,92 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.60, 61); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена автомашина марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра автомашина находится около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>; повреждений на автомашине не обнаружено, дверки автомашины закрыты; ключи в замке зажигания отсутствуют, видеорегистратора в салоне автомашины не имеется (т.1 л.д.66-69);

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд рассмотрел довод апелляционной жалобы, что из показаний свидетелей, которые мировой судья не принял, а именно ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 не управлял транспортными средствами, но находит его несостоятельным.

Мировой судья подробно исследовал показания вышеуказанных свидетелей и дал им надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку указанных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Признавая виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ совершенного ДД.ММ.ГГГГг мировой судья исходил следующего.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг находился в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривалось, как не оспаривалась и виновность в совершении вменяемого ему преступления.

Мировым судьей из показаний свидетеля ФИО22 и ФИО23 которые работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в ходе дежурства, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими была остановлена автомашина, в которой находился пьяный водитель ФИО1 Его в присутствии понятых отстранили от управления машиной, провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. Все документы ФИО1 подписывал сам. 

Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25 было установлено, что они были понятыми при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО2, который управлял автомашиной марки ***** государственный регистрационный знак Р ***** в нетрезвом состоянии. Никаких возражений ФИО1 не высказывал, вел себя спокойно, после составления протокола об отстранении в нем расписался. Затем ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и прибор показал положительный результат. Был составлен акт освидетельствования, в котором они расписались. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и подписал акт освидетельствования, а также расписался на чеке освидетельствования. Во время составления протоколов и во время освидетельствования ФИО2 вел себя спокойно и никаких возражений не высказывал и не отрицал, что он управлял автомашиной (т.1 л.д.228-230, 236-238).

Кроме того, вина ФИО1, в управлении 20 марта 2017г транспортным средством, а***** государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, устанавливается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ***** государственный регистрационный знак №, на основании наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке (т.1 л.д.133); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг, и чеком результата теста, согласно которых ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д. 134, 135); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена автомашина марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра автомашина находится на правой обочине дороги, параллельно зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Передней частью указанная автомашина обращена в северо-западную сторону. Дверки автомашины закрыты, не заперты. Повреждений на автомашине не обнаружено. При осмотре салона автомашины установлено: ключи находятся в замке зажигания, видеорегистратором автомашина не оборудована (т.1 л.д. 139-143);

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел раскаяние осужденного ФИО1 по преступлению предусмотренному ст. 264.1 УК РФ совершенному им ДД.ММ.ГГГГг суд находит данный довод несостоятельным, так как учет такого смягчающего обстоятельства как раскаяние, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из протокола судебного заседание не видно, что подсудимый ФИО1 раскаивается в совершенном преступлении, он только признает свою вину. При этом, в представленном заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 указал, что не признает вину в полном объеме. 

Рассматривая довод о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд также находит его несостоятельным. Мировой судья учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и назначил справедливое наказание соразмерно совершенным преступлениям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу адвоката Степановой Натальи Александровны, в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2018г в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, оставить без удовлетворения, за необоснованностью.

Приговор мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья