У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зотова Г.П. Дело № 12-182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 сентября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скале П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Лунькова Артема Олеговича на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2019 Семенова Я.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Луньков А.О. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.  

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и обнаруженными у потерпевшей повреждениями отсутствует. Отмечает, что наезд на движущееся впереди транспортное средство был незначительным, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на образование у потерпевшей перелома в результате рассматриваемого ДТП.   

Подробно позиция защитника ФИО1 – Лунькова А.О. изложена в жалобе. 

В возражениях относительно жалобы, ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что вред её здоровью причинен действиями ФИО1 в рассматриваемом ДТП. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что действия Семеновой Я.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в 19 часов 00 минут 13.08.2018 на ул.Шигаева, д.17 в г.Ульяновске, управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Пежо 206» ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесено полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, исходя из характера развития рассматриваемой дорожной ситуации, взаимосвязанных и согласующихся между собой показаний представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО4, свидетеля П*** Г*** Н.В., ФИО3, показаний эксперта К*** Н.Ю., данных в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы и письменного заявления потерпевшей ФИО2, при оценке их в совокупности, прихожу к выводу о том, что материалами дела доказано, что именно ФИО1 виновна в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО2, который наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Из системного толкования положений ст.28.7 КоАП РФ следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. При этом, административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, к которым относятся лица, фактически проводившие административное расследование по настоящему делу. Кроме того, толкование положений Федерального закона «О полиции» во взаимосвязи с положениями ст.ст.28.2 и 28.7 КоАП РФ не свидетельствует о том, что решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о том, что расследованием может проводить другое должностное лицо этого органа, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, должно быть оформлено в какой либо установленной форме.

Само по себе проведение административного расследования на протяжении длительного времени, в том числе и в случае отсутствия определений о продлении его сроков, не свидетельствует о том, что такое расследование не проводилось и, соответственно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Данный довод основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2, ч.4 ст.28.7 КоАП РФ не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены разными должностными лицами, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не основанным на законе является довод о том, что потерпевшая ФИО2 не была опрошена по делу, поскольку привлеченная к участию в деле потерпевшая ФИО2 выразила свою волю через своего представителя, а также в письменном заявлении. Кроме того, явка в орган либо в суд для дачи пояснений являются правом, но не безусловной обязанностью потерпевшего. 

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного постановления.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, положения ст.4.1 КоАП РФ, личность ФИО1, обстоятельства, при которых было допущено нарушение Правил дорожного движения, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, и назначил отвечающее положениям ст.3.1 КоАП РФ наказание. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лунькова Артема Олеговича – без удовлетворения.  

Судья Буделеев В.Г.