Судья первой инстанции Красногорская Т.П. (Номер изъят)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Дата изъята) 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А., действующего в интересах (ФИО1) на постановление (данные изъяты), 

которым производство по жалобе адвоката Латушка Виталия Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановление (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2021-прекращено, в части признания производства проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного (данные изъяты) по факту похищения (ФИО1) не отвечающим требованиям разумности срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и возложении обязанности устранить нарушение - отказано. 

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Латушка В.А. обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лицами (данные изъяты) по сообщению о преступлении от (Дата изъята), зарегистрированному в (данные изъяты) г. по факту похищения (ФИО1), а также о признании производства проверки по данному сообщению не отвечающей требованиям разумности срока проведения в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и обязать устранить нарушение закона. 

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) в части признания незаконным постановление (данные изъяты) об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) - прекращено, в части признания производства проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного (данные изъяты) по факту похищения (ФИО1) не отвечающим требованиям разумности срока уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ и возложении обязанности устранить нарушение - отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Латушка В.А. полагает постановление суда не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене. Цитируя ст. 126 УК РФ, считает, что должностными лицами (данные изъяты) не принимаются меры для принятия правового решения о возбуждении уголовного дела при наличии очевидных и достаточных оснований, как и не принимаются меры по установлению и задержанию причастных лиц к совершению ряда преступлений, вследствие чего, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, не может отвечать требованиям законности и обоснованности. 

Необоснованны выводы суда и в части отсутствия нарушения требований ст.6.1 УПК РФ при производстве проводимой проверки по сообщению о преступлении по факту похищения (ФИО1), поскольку с момента совершения деяния прошло более 2-х месяцев. Данное обстоятельство подтверждает факт непроведения до настоящего времени судебно-медицинской экспертизы в отношении (ФИО1), которому были причинены телесные повреждения. Обращает внимание, что на протяжении указанного времени потерпевший живет под угрозой причинения вреда его здоровью и жизни, а также здоровью и жизни его родных и близких со стороны лиц, причастных к совершению преступления, которые неоднократно привлекались к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, просит постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым доводы апелляционной жалобы отклонить, постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов усматривается, что в рамках (данные изъяты) была проведена проверка, по результатам которой следователем Заларинского МСО, прикомандированной в (данные изъяты) (ФИО2) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята). 

Установив в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что (Дата изъята) и.о. руководителя (данные изъяты) вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (Дата изъята) и о направлении материала на дополнительную проверку, установив срок 30 суток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части. Данное решение соответствует разъяснениям, отраженным в ч. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии нарушений, связанных со сроками проведения проверки в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с указанием фактических обстоятельств, послуживших основаниями продления, указан срок, в течении которого планируется выполнить ряд процессуальных мероприятий и данное постановление согласовано с соответствующем руководителем следственного органа.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют представленным материалам. 

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку окончательного процессуального решения по его заявлению на момент вынесения обжалуемого решения не принято.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после непосредственного исследования имевшихся материалов, проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю было отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о неэффективности проведения организации доследственной проверки, несоблюдения ее сроков, как следствие - несогласие с продлением ее сроков, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, сроки проведения проверки не выходят за рамки разумной длительности, предусмотренной ст.6.1 УПК РФ. 

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке и в судебном заседании.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) по жалобе заявителя - адвоката Латушка В.А., действующего в интересах (ФИО1) в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Латушка В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова