РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - Мильчутской Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзе, гражданское дело № 2-690/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, 

Иск мотивировал тем, что 01 декабря 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно условиям, которого он передал заемщику денежную сумму в размере 50 000,00 руб., а последний обязан был вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотренные п.п.2.1 договора. 

Денежные средства в указанном размере заемщиком (ответчик) получены, что подтверждается распиской в получении денег. 

В соответствии с п.1.3 договора, сумма займа предоставлялась на срок до 01января 2016 года. Однако в нарушение условий договора займа, денежная сумма в размере 50 000,00 руб. до настоящего времени не возвращена. Кроме того, в случае просрочки займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 10 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в силу пункта 3.2 Договора. 

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 50 000,00 руб. проценты по договору в размере 4 270 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,23 руб. с последующим начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга;проценты за нарушение сроков возврата в размере 11 529,00 руб.с последующим начислением процентов в размере 10 %, по день фактической оплаты долга; расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; возврат государственной пошлины в размере 29 910,00 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указав, что ответчик сменил место жительства, на телефонные звонки не реагирует, добровольно вернуть долг отказывается. При расчете суммы иска было применено 0,83% в месяц исходя из ставки по договору займа в размере 10 % годовых, в силу пункта 2.1 Договора. (10% :12 месяцев)

Ответчик ФИО3 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», в котором направлялось судебное извещении по адресу его последнего места жительства: 

<

адрес> месту его временной регистрации, что подтверждается сведениями из адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возврат по истечении срока» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку дело рассматривалось по последнему известному месту жительства ответчика ФИО3 суд привлек представителя ответчика адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутская Л.В., действующая согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставила на усмотрении суда разрешение вопроса об удовлетворении исковые требований относительно взыскании долга и процентов предусмотренных договором займа от 01 декабря 2015 года. При этом указав, что взыскание неустойки в размере заявленной истцом является кабальным условием для ответчика и несоизмерима с суммой долговых обязательств. 

Выслушав истца, его представителя,представителя ответчика, исследовав, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01декабря 2015 года по договору займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000,00 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 01января 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа о том, что ФИО3 получил от ФИО1 указанную сумму займа.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходил из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался, поскольку последним не было представлено возражений относительно заявленных исковых требований истца.

Сумму в размере 50 000,00 руб. ФИО3 не вернул ФИО1, о чем истец указал в исковом заявлении. Данный факт также подтвержден сведениями, изложенными в постановлении, вынесенном следователем военного следственного отдела СК России по Борзинскому гарнизону 30 июня 2016 года, согласно которому было установлено, что ФИО3 не вернул сумму займа в срок оговоренный сторонами по договору займа от 01 декабря 2015 года, вследствие затруднительного материального положения. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, 01 декабря 2015 года ответчик взял взаймы у истца денежную сумму 50 000,00 руб., которую обязался вернуть в срок до 01.01.2016 года, что подтверждается распиской заемщика от 01.12.2015 года.

Также заемщик обязался в соответствии с п.2.1 договора за пользование суммой займа выплатить займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая изложенное, при исчислении подлежащих взысканию с ответчика процентов в твердой денежной сумме, исходя из задолженности ответчика по основному долгу, руководствуясь ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу за заявленный период с 02.01.2016 года 04.05.2018 года в размере 11 861,11 руб. (50 000,00 руб. х10%: 360 х 854 день), а не как просит истец в размере 11 529,00 руб. Представленный истцом расчет процентов предусмотренных договором займа суд считает верным, который выполнен в соответствии с учетом действующего законодательства, однако имеется арифметическая ошибка, а потому сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в этой части составила 11 861,00 руб. 

Также суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца процентов за пользование займом в порядке ч.1 ст.811 ГК РФ в сумме 13,88 руб. ежедневно за каждый день просрочки с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года.

Исходя из следующего расчета: 50 000,00 руб. х 10% с 05.05.2018 года :360= 13,88 руб. за каждый день просрочки с 17.10.2017 года (дата следующая за расчетной) и по день возврата в полном объеме суммы займа. 

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период со 02.01.2016 года по 04.05.2018 года, то они составят 10 287,23 руб., с учетом процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и периода просрочки. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами суд считает верным, согласно которому сумма последней составила 10287,23 руб. Таким образом, вышеуказаннаясуммаподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца процентов за пользование займом в порядке ч.1 ст.811 ГК РФ в сумме 10,07 руб. ежедневно за каждый день просрочки с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года. 

Расчет по формуле: 50 000,00 руб. х 7,25 процентная ставка рефинансирования согласно данным Банка России с 05.05.2018 года :360= 10,07 руб. за каждый день просрочки с 05.05.2018 года (дата следующая за расчетной) и по день возврата в полном объеме суммы займа. 

По мнению суда, взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ правомерен, поскольку природа процентов, предусмотренных указанной статьей Гражданского кодекса РФ, отличается от природы процентов, подлежащих уплате на основании ст. 809 ГК РФ за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, и фактически является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 пени в размере 4 270 000,00 руб., за период с 02.01.2016 года по 04.05.2018 года из расчета 10 % в день. Вместе с тем, сумму пени в размере 4 270 000,00 руб. суд находит подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ применение правил о снижении неустойки (пени) является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки (пени) с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку (пеню) по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание установленный договором размер процентов за пользование займом; период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка (пеня) в заявленном размере, за просрочку займа и процентов, и считает, что заявленные истцом суммы неустойки (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 70 000,00 руб.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долгов ой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

При установленных вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности выплатить ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 50 000,00 руб.; проценты по договору в размере 11 861,11 руб., с последующим начислением 13,88 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,23 руб. с последующим начислением 10,07 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года, исходя из нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата денежных средств, неустойку в размере 70 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацев 4 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных истцом документов, усматривается, что 21 марта 2018 года между ним и ООО «Аварком» заключен договор на оказании юридических услуг, согласно условиям, которого ООО «Аварком» приняло на себя обязательство оказать клиенту ФИО1 юридическую помощь, в досудебном порядке, ив суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО3 по взысканию долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязался изучать документы, относящиеся к предмету иска, выполнять функции представителя, а именно оформление и представление процессуальных документов в рамках настоящего договора, защита прав и представление интересов клиента в соответствии с п.1.1 договора. Стоимость юридической помощи по договору сторонами определена в сумме 20 000,00 руб. Вышеуказанную денежную сумму ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг ООО «Аварком», о чем свидетельствует квитанция от 21.03.2018 года об оплате услуг. Также истцом представлена информация из ООО «Аварком» о том, что ФИО2 работает в обществе в должности юрисконсультом с 10.01.2013 года при этом имеется нотариальная доверенность, выданная ФИО1 19 июля 2016 года, согласно которой он наделяет его полномочиями на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО1, в связи с оплатой услуг по представлению юридической помощи являлись необходимыми, связанными с получением юридической помощи консультаций, в досудебном порядке, составления искового заявления по данному гражданскому делу, участия представителя ответчика в суде первой инстанции в двух судебных процессах, сложность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует 7 000,00 руб. В связи с чем денежную сумму в размере 7 000,00 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом были удовлетворены исковые требования ФИО1

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 29910,00 руб., что подтверждается представленными чеками ордерами от 29.04.2018 года и 04.05.2018 года. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 29 910,00 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 50 000,00 руб.; проценты по договору в размере 11 861,11 руб. с последующим начислением 13,88 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 287,23 руб. с последующим начислением 10,07 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 года и по день возврата в полном объеме суммы займа от 01 декабря 2015 года, исходя из нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата денежных средств; неустойку в размере 70 000,00 руб.; судебные расходы в размере 7 000,00 руб.; возврат государственной пошлины в размере 29 910,00 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.