УИД: 77RS0011-02-2024-004542-48

№2-1931/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 26.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ. В результате ДТП, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ гражданская ответственность в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последний произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ ..., у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. 

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1, допустившего нарушение п.13.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ гражданская ответственность в отношении ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ...), последний произвел выплату страхового возмещения за ущерба, причиненный марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ ..., у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями), подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ХХХ ....

При таких обстоятельствах и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшими, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевших, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязательство по возмещению ущерба возникло у ФИО1 на основании Закона об ОСАГО, и выводов суда о взыскании в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, поскольку ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае какого-либо соглашения не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ФИО1. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 г.