Дело № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 мая 2019 года № 10673342193448932119, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193448932119 от 16 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в ЦАФАП Центрального МУГАДН с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, где указывал, что пропустил срок по уважительной причине, о постановлении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 от 31 января 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 мая 2019 года № 10673342193448932119.

ФИО1 просит определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 31 января 2020 года признать незаконным и восстановить ему срок обжалования

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом приведенных норм закона дата получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении имеет правовое значение, поскольку с указанной даты исчисляется срок, установленный законом для подачи жалобы, а также срок вступления в законную силу постановления.

Жалоба на определение, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит подаче в таком же порядке и сроки, как указано выше.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.)

Как предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН пришел к выводу о том, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срока. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 16 мая 2019 года получена ФИО1 01 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577935612743. При этом копия постановления получена ФИО1 в виде электронного письма.

По информации АО Почта России от 27 августа 2020 года прием и пересылка почтового отправления № 14577935612743 была осуществлена в форме электронного документа. Пользователь ФИО1 подписан на электронный сервис АО «Почта России» по доставке писем в электронном виде, тем самым отказавшись от их получения на бумажном носителе. Порядок вручения почтовых отправлений регламентируется главой VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. Заказное письмо в форме электронного документа доставляется адресату в электронном виде, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru путем нажатия кнопки подключение услуги, тем самым отказавшись от их получения на бумажном носителе. Пользователь ФИО1 подключил услугу доставки электронных заказных писем через портал Госуслуг 07 февраля 2018 года. В системе отслеживания заказное письмо № 14577935612743 имеет статус вручения «Вручение адресату электронно» 01 июня 2019 года. Данный статус и дата отбражаются при прочтении сообщения клиентом в личном кабинете на сайте zakaznoe.pochta.ru или «Госпочта» сайта Госуслуг.

Аналогичный ответ направило УФПС Вологодской области, указав, что ФИО1 в информационной системе пройдена электронная процедура регистрации, авторизации и подтверждения согласия на получения заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Согласие на бумажном носителе при этом не оформляется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ФИО1 01 июня 2019 года копии постановления № 14577935612743.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление направлена в ЦАФАП Центрального МУГАДН лишь 23 декабря 2020 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного законом для подачи жалобы. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 31 января 2020 года законным и обоснованным, оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 31 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е. Новикова