Дело № 2-5243/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-003594-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района Санкт – Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МР-Энерго» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 90 117,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на нарушение трудовых прав ФИО1

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Слюсар М.В., представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 с 18 июля 2022 года на основании трудового договора № № был трудоустроен в ООО «МР-Энерго» на должность монтажника технологических трубопроводов (л.д. 9-13).

Расчетными листками и справкой ООО «МР-Энерго» от 30 марта 2023 года подтверждается, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом с июля 2022 года составила 90 117,72 рублей (л.д. 14-16).

14 февраля 2023 года ООО «ПК «ПЕТЭК» произвело частичное погашение задолженности по заработной плате на сумму 2 000 рублей, что также нашло свое отражение в выписке по счету истца.

Доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме судом не представлено. Довод ответчика о выплате заработной платы истцу третьим лицом ООО НПФ «ФИТО» не был подтвержден указанным обществом при ответе на запрос.

В этой связи, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 844 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР – Энерго», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, СНИЛС № задолженность по заработной плате в размере 88 117,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР – Энерго», ИНН 

<

***> в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 844 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.