Председательствующий: Иванова Н.А. № 

<

...> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Усенко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезер С.А., апелляционной жалобе адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1 Т. О., 

<

...> г.р., уроженец р.

<

...> области, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО1 обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

С ФИО1 Т. О. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в счет возмещения ущерба взыскано 

<

...> рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки ЛАДА 219060 Лада Гранта, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер У 

<

...>, находящимся в собственности АРТО до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, оспаривая причастность к рубке четырех деревьев порода береза. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 22 ст. 46 БК РФ, указывает, что вред окружающей среде причинен на территории Крутинского муниципального района, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в бюджет Крутинского муниципального района, однако сумма причиненного окружающей среде вреда взыскана в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части определения судьбы вещественных доказательств. В обоснование своей позиции указывает, что судом в нарушение норм УПК РФ бензопила «Карвер» модель 252 в корпусе оранжевого цвета, трактор «МТЗ-82» государственный регистрационный номер ОР 

<

...> переданы по принадлежности без указания на конкретное лицо, которому следует передать данное имущество.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, а также представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что бензопила «Карвер» модель 252 в корпусе оранжевого цвета принадлежит ФИО4 C.о, а трактор «МТЗ-82» г.р.н. 

<

...> - Аллахярову Рахман Т. О.. В этой связи резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав о передаче вещественных доказательств указанным лицам.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к незаконной рубке 4 берёз, расположенных в квартале 27 выдела 64 урочища бывшего совхоза «Новопокровский» Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. 

По версии стороны защиты, действия ФИО2 с учетом показаний последнего о рубке трех берез, необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 260 УК РФ, исключив квалифицирующий признак « в крупном размере», а также отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 

<

...> руб.

По ч.1 ст. 260 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО2, наличии у него постоянного источника дохода, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа 

Без приведения доводов полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

...> рубля, взысканных судом первой инстанции с последнего за оказание адвокатом по назначению юридической помощи.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить штраф.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Мезер С.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, тщательно проверив и мотивированно отвергнув версию о рубке ФИО2 Р.Т.О. меньшего количества деревьев. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Несмотря на отрицание вины в незаконной рубке 4 берез в квартале 27 выдела 64 урочища бывшего совхоза «Новопокровский» Крутинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего СДА, свидетелей ЛВВ, КВН, Г. и других лиц.

Из оглашённых показаний свидетеля ЛВВ, полученных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 

<

...> ему позвонил ФИО1, сказал, что находится в лесном массиве, где спилил лес, который необходимо вывезти к ферме в 

<

...>. После этого ФИО2 приехал за ним и отвез в лесной массив, указав место заготовки леса и пояснив, что его легко найти по следам. Вернувшись домой, они вместе с ГАП на тракторе МТЗ-82 подъехали к лесному массиву, где проследовав по следам, обнаружили 3 спиленных ствола деревьев березы. Затем он увидел еще один след, проследовав по которому обнаружил еще 4 спиленных ствола деревьев березы. Зацепить он смог только 6 стволов, из которых привез на ферму в 

<

...> только пять, потеряв один по дороге. Прибыв на ферму, он сообщил осужденному о доставке 5 стволов, пояснив, что один потерял, второй не смог вытащить. ФИО1 сказал ему подобрать указанные стволы позже. 

Из показаний свидетеля КВН следует, что 

<

...> ее мужу ЛАА позвонил ФИО1 Разговаривая по громкой связи, она слышала, как осужденный попросил мужа забрать спиленный им лес. Через некоторое время ФИО1 вместе с мужем уехали и когда последний вернулся, то пояснил, что осужденный возил его в лесной массив, показывая местонахождение спиленных берез. После этого ЛАА вместе с ГАП на тракторе, принадлежащем ФИО4, уехали, а когда вернулись ЛАА сообщил, что отвез спиленные деревья на ферму ФИО4

Аналогичные показания об обстоятельствах подбора спиленных стволов берез давал свидетель ГАП на предварительном следствии. При этом свидетель пояснил, что со слов ЛВВ ему известно, что указание о вывозе деревьев последний получил от осужденного.

Факт незаконной рубки деревьев в количестве 7 штук в квартале 27 выдела 

<

...> урочище бывший совхоз «Новопокровский» 

<

...> подтвердил представитель потерпевшего СДА, сообщив об обстоятельствах обнаружения мест незаконной рубки.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами по делу. Изменению показаний свидетелем Свидетель №5 в судебном заседании суд дал правильную и мотивированную оценку в приговоре.

Наряду с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на письменные доказательства вины: 

протоколы осмотра места происшествия- квартала 

<

...> выделов 

<

...> урочища бывший совхоз «Новопокровский» 

<

...>, в которых зафиксировано место незаконной рубки леса, обнаружены следы транспортного средства;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории КФХ ФИО4 изъято пять стволов деревьев лиственной породы береза,

протокол обыска по месту проживания осужденного, в ходе которого изъят трактор МТЗ-82, бензиновая пила «CARVER», сотовый телефон

заключения экспертиз, согласно которым следы транспортного средства, обнаруженные как в выделе 44, так и 64 квартала 27 урочища бывшего совхоза «Новопокровский» 

<

...>, а также следы трактора «МТЗ», изъятого по месту проживания осужденного, вероятно оставлены одной и той же шиной колеса; спилы пней, изъятые как в выделе 44, так и 64 квартала 27 урочища бывшего совхоза «Новопокровский» 

<

...>, ранее составляли единой целое со спилами со стволов деревьев, обнаруженных на территории КФХ ФИО4, целостность спилов могла быть нарушена цепью пильной, установленной на изъятой у осужденного в ходе обыска бензомоторной пиле марки «CARVER»

протокол осмотра предметов- сотового телефона осужденного, в котором в инкриминируемый ему период совершенного преступления зафиксирована переписка с ФИО5. Исходя из данной переписки ФИО5 заказал осужденному телегу дров, при этом последний пообещал поехать и напилить их, 

и иные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре.

С учетом зафиксированной на месте незаконной рубки обстановки в совокупности с приведенными заключениями экспертиз, а также показаниями свидетеля ЛВВ о том, что ФИО1, видя число привезенных деревьев, не только не высказывал претензий по поводу большего количества доставленных деревьев, но и дал указание о подборе двух потерянных, 

оснований полагать о причастности иных лиц к незаконной рубке деревьев порода береза в квартале 27 выделов 64,44 урочища бывшего совхоза «Новопокровский» 

<

...>, не имеется.

Позицию осужденного, который наряду с признанием незаконной рубки трех деревьев, отрицал свою причастность к рубке 4 деревьев порода береза, суд правильно оценил критически, как опровергающуюся исследованными в судебном заседании доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Размер причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерба установлен правильно на основании исследованных по делу доказательств, в частности произведенных представителем потерпевшего СДА расчетов объема и суммы причиненного ущерба, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При определении вида и размера наказания судом в полном объеме в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с указанным решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 

<

...> рубля, о чем просит защита в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, пояснив, что у него имеются денежные средства на уплату процессуальных издержек. Поскольку сведений об имущественной несостоятельности осужденным представлено не было, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате разрешается вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил требования представителя потерпевшего СДА, взыскав с осужденногоФИО1 в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, судом первой инстанции, не принято во внимание, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 БК РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, поскольку повлекло неверное разрешение исковых требований и ошибочное взыскание денежных средств в бюджет субъекта РФ (в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области) вместо бюджета муниципального образования, на территории которого осужденным совершена незаконная рубка лесных насаждений, что является основанием для внесения изменений в приговор суда.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом остальные предметы передаются законным владельцам.

Вместе с тем, в нарушении указанных положений закона судом в отношении вещественных доказательств- бензопилы марки «CARVER» в корпусе оранжевого цвета и трактора «МТЗ-82» г.р.н. 

<

...> принято решении об оставлении их по принадлежности без указания конкретных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, бензопила марки «CARVER» в корпусе оранжевого цвета и трактор «МТЗ-82» г.р.н. 

<

...> принадлежат АТСО При таких обстоятельствах, указанные вещественные доказательства надлежало передать АТСО, в связи с чем резолютивная часть приговора требует уточнения в указанной части. Поскольку трактор органом предварительного следствия фактически был уже передан АТСО. (

<

...>), оснований для его передачи новому владельцу транспортного средства, о чем просит автор апелляционного представления, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 Т. О. изменить.

В резолютивной части приговора указать о взыскании сФИО1 суммы материального ущерба в размере 

<

...> рублей в бюджет Крутинского муниципального района Омской области.

Вещественные доказательства: бензопилу «CARVER» в корпусе оранжевого цвета вернуть АТСО,

трактор «МТЗ-82» г.р.н. 

<

...>, переданный АТСО -оставить в распоряжении последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Усенко С.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко