Дело № 2-1095/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО1 и транспортного средства АВТОПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

 № >, под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО2

Транспортное средство АВТОПОГРУЗЧИК, государственный регистрационный знак 

<

 № > принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственность «Касторама РУС».

Гражданская ответственность ФИО2 а не была застрахована.

Из пояснений ФИО2 следует, что он является сотрудником ООО «Касторама РУС».

Согласно экспертному заключению об оценке автомототранспортного средства № 

<

 № > среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

 данные изъяты >.

Претензия о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Истцу в результате ДТП, была получена Ответчиком 21 октября 2015 года.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 22 октября 2015 года по 21 февраля 2017 года,общая сумма которых составляет 

<

 данные изъяты >.

В связи с необходимостью рассмотрения спора в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к Ш., стоимость консультационных и представительских услуг, согласно договору на оказание юридической помощи от 19 февраля 2017 года составила 

<

 данные изъяты >.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по составлению претензии в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

 данные изъяты >, проценты 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

 данные изъяты >.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с виновником ДТП не оспаривал, пояснил, что сумма ущерба является завышенной. Приобщил к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, на доводах которого настаивал в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Свидетель Н. суду пояснил, что непосредственно видел повреждения на автомобиле истца непосредственно послед ДТП. У автомобиля истца была повреждена задняя дверь в нижней правой ее части в виде царапин, других повреждений на автомобиле не было. Также указал, что помогал участникам ДТП составлять схему места ДТП.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля Н., исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года в 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Автопогрузчик», гос. рег. знак 

<

 № >, принадлежащего ООО «Касторама РУС», под управлением ФИО2 и «Дэу Нексия», гос. рег. знак 

<

 № >, под управлением собственника ФИО1 Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2015 года подтверждается, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

Судом установлено, что собственником автомобиля «Автопогрузчик» является ответчик ООО «Касторама РУС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком также не оспаривался, и подтверждается трудовым договором 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, приказом о приеме работника на работу 

<

 № > л/с от 

<

 дд.мм.гггг >.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Касторама РУС», как работодатель ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный истцу действиями своего работника.

Из представленного истцом суду экспертного заключения № ОО

<

 № > от 03.06.2015 года, выполненного ООО «Союз оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >. 

Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями работника ответчика, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, не смотря на то, что су обязывал ответчика в определении о подготовке дела к судебном у разбирательству представить доказательства размера ущерба в случае не согласия с представленными истцом доказательствами.

Между тем, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика относительно объема повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра транспортного средства истца. Как усматривается из представленного истцом акта осмотра поврежденного автомобиля, экспертом под замену определены бампер задний, накладка бампера заднего, фонарь задний правый. Из представленных ответчиком фотоматериалов, составленных непосредственно после ДТП, усматривается, что указанные детали не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП. Доводы истца об обратном, являются несостоятельными, поскольку справка о ДТП от 06 мая 2015 года, в которой зафиксированы заявленные истцом повреждения, составлена сотрудниками ДПС ГИБДД лишь 11 мая 2015 года (спустя пять дней после ДТП), на место аварии сотрудники ГИБДД не приглашались, о чем пояснил сам истец в судебном заседании. Более того, осмотр автомобиля истца проводился экспертом 03 июня 2016 года, куда представитель ответчика приглашен не был. Кроме того, из пояснений свидетеля также следует, что непосредственно в результате ДТП на автомобиле истца была повреждена лишь задняя правая дверь в нижней ее части, а столкновение транспортных средств имело скользящий характер. Доводы истца о том, что на фотографиях изображен не его автомобиль, судом отклоняются, поскольку на фотографиях рядом со спорным автомобилем изображены непосредственно истец, водитель автопогрузчика и свидетель Н. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями работника ответчика и повреждениями бампера заднего, накладки бампера заднего, фонаря заднего правого на автомобиле истца, в связи с чем, стоимость указанных деталей и работ по их замене в расчет включены необоснованно и подлежат исключению из объема ущерба. 

Сумма ущерба причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика по расчетам суда составит 

<

 данные изъяты >. Стоимость запасных частей, за исключением стоимости бампера заднего, накладки бампера заднего, фонаря заднего правого с учетом износа составляет 

<

 данные изъяты >, стоимость мелких крепежных деталей (2% от стоимости запчастей) составит 

<

 данные изъяты >, стоимость работ, за исключением работ связанных с заменой и установкой исключенных деталей составляет 

<

 данные изъяты >, малярных работ - 

<

 данные изъяты >, материалов для ремонта и окраски - 

<

 данные изъяты >.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отмечает, что с 01.06.2015 расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, период просрочки определяется в календарных днях с учетом следующего: пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при подсчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 21.10.2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием возмещения ущерба, претензия истца оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, принимая алгоритм расчета истца, за период с 22 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчетам суда составляет 

<

 данные изъяты > (за 71 день по ключевой ставке 11% (

<

 данные изъяты > * 11% * 71 дня / 365 дней). За период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года сумма процентов составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 11% * 165 дней / 366 дней). За период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года сумма процентов составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 10,5% * 96 дней / 366 дней). За период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года сумма процентов - 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 10% * 104 дня / 366 дней). За период с 01.01.2017 по 21 февраля 2017 года проценты - 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 10% * 52 дня / 365 дней).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден истцом документально. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба, подтвержденных квитанцией 

<

 № > на сумму 

<

 данные изъяты > (расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

 данные изъяты > не подтверждены, ответчик телеграммой о времени и месте осмотра не извещался), расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, подтвержденных чеком от 13.09.2015 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования удовлетворены на 70,5%) в размере 

<

 данные изъяты > - на оценку ущерба, 

<

 данные изъяты > - на составление претензии, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной судом в соответствии с требованиями налогового законодательства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскиваемая в пользу истца сумма государственной пошлины составит 

<

 данные изъяты >.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - 

<

 данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: И. А. Нагибина