Дело № 2-1052/2017 10 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, 

установил:

Перевалов ФИО12 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по г. Северодвинску) о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Однако, при увольнении ему не была выплачена компенсация за не выданное в период прохождения службы вещевое имущество. В связи с этим, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за не выданное вещевое имущество в размере ..... (л.д. 3, 12, 108).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Северодвинску ФИО13. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ОМВД России по г. Северодвинску является не надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» ФИО14 просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также, возражали против удовлетворения исковых требований представители третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО15 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в силу ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Северодвинском филиале ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ..... ФИО1 откомандирован в распоряжение ОМВД России по г. Северодвинску с 15.09.2014 (л.д.113).

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по г. Северодвинску 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (л.д. 19).

При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за не выданное вещевое довольствие за период службы в ОМВД России по г. Северодвинску в размере ..... (л.д. 20).

За период службы истца в Северодвинском филиале ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области денежная компенсация за не выданное вещевое довольствие ФИО1 не выплачивалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции).

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию.

Согласно ч. 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что подразделения вневедомственной охраны относятся к органам внутренних дел, то на сотрудников подразделений вневедомственной охраны распространяются положения законодательства о полиции, в том числе, в части, прав, связанных с обеспечением вещевым имуществом.

Форменная одежда относится к вещевому имуществу личного пользования.

Действующим в настоящее время и на момент увольнения истца Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее – Порядок).

Согласно п.п. 6, 6.1, 6.2 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке.

Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Из буквального толкования данного положения следует, что данная компенсация выплачивается при увольнении указанным категориям лиц за все неполученное форменное обмундировании в течение периода службы и каким-либо периодом не ограничена. 

В силу п. 6 указанного Порядка право на получение компенсации для сотрудников подразделений вневедомственной охраны связано с фактом увольнения.

Суд исходит из того, что данная компенсация по существу является выплатой работодателем сотруднику в денежном виде при увольнении того, что ему было положено при службе (в виде специальной форменной одежды, которой обязан обеспечивать работодатель) и на что у сотрудника возникло право и им не утрачено, но не выданного в натуральном виде (форменного обмундирования).

Следовательно, указанная компенсация является специальной выплатой при увольнении.

Само по себе право истца на получение компенсации за весь срок службы представителем ответчиком не оспаривается по существу, кроме того, такая компенсация истца была частично выплачена ответчиком.

Учитывая вышеизложенное специальное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за весь период службы в органах внутренних дел по нормам снабжения.

Также, из выше приведенных норм законодательства следует, что обязанность обеспечить сотрудника органа внутренних дел по месту службы форменной одеждой возлагается на непосредственного работодателя. Компенсация за неполученное форменное обмундирование является по существу специальной компенсаторной льготой социального характера, связанной с реализацией права сотрудника на труд.

Следовательно, обязанность по выплате данной компенсации также возлагается на непосредственного работодателя.

За период службы с ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Архангельской области истец являлся сотрудником органов внутренних дел. При переводе из ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области в ОМВД России по Архангельской области П.А.ФБ. не увольнялся, статус сотрудника органов внутренних дел не прекращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорная компенсация подлежит выплате при увольнении со службы в органах внутренних дел, то суд приходит к выводу, что обязанность выплаты компенсации за неполученное вещевое имущество за весь период службы в органах внутренних дел лежит на подразделении из которого сотрудник увольняется, в рассматриваемом случае на ответчике – ОМВД России по г. Северодвинску.

Указанный вывод суда также подтверждается действиями ответчика, который произвел выплату компенсации за неполученное вещевое имущество, не только за период службы в ОМВД России по г. Северодвинску (с ДД.ММ.ГГГГ), но и частично за период службы в ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области (с ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается справкой .....расчет произведенной ответчиком выплаты рассматриваемой компенсации) (л.д. 47), согласно которой истцу произведена оплата следующего неполученного имущества: 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 6.3 Порядка, денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Для определения объема не выданного истцу вещевого имущества за период службы в органах внутренних дел, судом используются представленные П.А.ФВ. арматурные карточки ..... (л.д.89, 90), содержащие сведения о количестве и сроках выданного истцу вещевого имущества. 

Доказательств того, что истцу предоставлено вещевое довольствие в большем объеме, чем указанно в данных арматурных карточках, ни ответчиком, ни третьими лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Отсутствие у ответчика и третьих лиц арматурных карточек на истца, не лишает последнего права на получение компенсации за не выданное вещевое довольствие.

Истцом представлен в суд расчет денежной компенсации за неполученное им форменное обмундирование (л.д.109, 110) за период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом не принимается данный расчет ввиду того, что истцом в него включено, в том числе обмундирование оплаченное ответчиком: 

<

данные изъяты>

Также, в суд предоставлен контррасчет компенсации за не предоставленное истцу вещевое довольствие, составленный третьим лицом ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», с учетом арматурных карточек № ..... (л.д. 117). Согласно данному расчету рассматриваемая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить ......

Указанный расчет судом проверен, является правильным арифметически и по праву, соответствует требованиями действующего законодательства и у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, судом используется данный расчет для определения компенсации подлежащей выплате истцу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик частично выплатил истцу спорную компенсацию в размере ....., то суд взыскивает с ОМВД России по г. Северодвинску оставшуюся часть компенсации за недополученное вещевое имущество в размере .....

При этом, суд отвергает довод ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Для решения данного вопроса необходимо исходить из того, что согласно ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Из вышеизложенного следует, что при признании органом, рассматривающим спор, денежных требований сотрудника органов внутренних дел обоснованными взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 Трудового кодексаРФ.

Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращения работника в суд для разрешения индивидуального трудового спора начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что частичная компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена истцу 26.10.2016, то суд исходит из того, что истец узнал о нарушении своего права в указанную дату. Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.12.2016, истец не допустил нарушения срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере .....

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в размере ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин