Судья О.В. Леванов

УИД 16RS0045-01-2025-002414-13 Дело № 2-89/2026 (2-2147/2025) № 33-2618/2026 Учет 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании пристроя самовольным строением, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой, взыскании неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО7 - ФИО4 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан дела .... по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил определение, которым производство по делу .... по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО2 и ФИО3 о признании пристроя самовольным строением, обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный пристрой, взыскании неустойки приостановил до рассмотрения Авиастроительным районный судом г. Казани Республики Татарстан дела .... по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

В частной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что определение о приостановлении производства по делу было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при постановлении оспариваемого определения нарушены права заявителя, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что нужно было принять встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку в рамках данного гражданского дела и рассмотреть спор по существу.

В суд апелляционной инстанции представлено заявление от представителя Государственной Жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО6 о рассмотрении дела по частной жалобе без участия их представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Иных оснований и иных сроков приостановления производства по делу, кроме указанных в статьях 215-217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон не предусматривает.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит признать пристрой самовольным строением, обязать снести за счет собственных средств ответчиков самовольно возведенный пристрой к квартире .... по адресу: 

<

адрес>.

Вопрос о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой является предметом рассмотрения гражданского дела .... по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку. Определением от 1 октября 2025 года Авиастроительным районным судом г. Казани Республики Татарстан исковое заявление принято к производству, в настоящее время производство не окончено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела .... тесно связано с разрешением данного спора, поскольку предметом спора в рамках этого дела является постройка, в отношении которой инициирован настоящий спор.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основание исков, считает, что судебное постановление Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу .... по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольную постройку, может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку судебный акт по вышеуказанному спору в рамках которого заявлен указанный иск, имеет юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Аргументы апеллянта о необходимости принятия к производству встречного иска Т-вых о признании права собственности на пристрой и рассмотрении дела по данным искам по существу не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку в настоящее время иск уже подан самостоятельно, принят к производству и рассматривается по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного определения.

При таких данных, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Р.Г. Гайнуллин

Судьи

Л.Ф. М.Р. Миннегалиева