Дело № 2-348/2025 (2-4379/2024) 

УИД 48RS0002-01-2024-005601-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывал, что 25 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Ниссан Басара г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и Митсубиси Кольт, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением. Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, 3 июня 2024 года выплачено страховое возмещение в размере 143 900 рублей. После обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая решение страховщика о выплате страхового возмещения незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 256 100 рублей, неустойку за период с 4 июня 2024 года по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере в размере 189 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САК «Энергогарант», ФИО2

Представитель истца ФИО1 по ордеру – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказано, что повреждение её автомобиля произошло при заявленных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций. 

Истец ФИО1, третьи лица САК «Энергогарант», ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Басара г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Басара г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и Митсубиси Кольт, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП себя признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САК «Энергогарант».

13 мая 2024 года ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подал заявление об осуществлении страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО). При этом в заявлении указано на осуществление страхового возмещения путём организации ремонта на СТОА.

16 мая 2024 года по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля. 

19 мая 2024 года ИП ФИО5 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-ИЭ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара г/н № без учёта износа составляет 245 500 рублей, с учётом износа – 143 900 рублей. 

3 июня 2024 года ответчик осуществил страховое возмещение в размере 143 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 724169. 

6 августа 2024 года ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было.

13 сентября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2024 года № У-24-94494/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, порученное ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-94494/3020-005 от 7 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара г/н № без учёта износа составляет 188 000 рублей 10 копеек, с учётом износа – 111 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 359 700 рублей.

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу размера страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 14 марта 2025 года № 05-02/25А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Басара г/н № в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 497 400 рублей, с учётом износа – 266 500 рублей. Рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа составляет 223 000 рублей. 

Учитывая наличие информации о доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 10 июля 2025 года № 05-02/25А, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 410 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 82 100 рублей. 

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответствуют нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы, содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключений по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Оценивая экспертные заключения, суд принимает их во внимание, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и стандартам оценки. Заключения сторонами в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1.1 Положения Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных выше положений закона, в данном случае у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание заключения эксперта ИП ФИО6 № 05-02/25А от 14 марта 2025 года и 10 июля 2025 года, согласно которым доаварийная стоимость автомобиля Лада Ниссан Басара г/н № на момент ДТП составила 410 600 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 82 100 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учёта износа составляет 497 400 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 600 рублей (410 600 – 82 100 – 143 900). 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики. В данном случае, согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № 05-02/25А от 14 марта 2025 года, 10 июля 2025 года страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учёта износа 328 500 рублей.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 4 июня 2024 года по 7 октября 2025 года составит 400 000 рублей (328 500 х 1% х 490 дней, но не более 400 000 рублей).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания не исполнена. 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 164 250 рублей (328 500 х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действовавший на основании ордера № 166 от 18 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что истцом за юридические услуги ФИО3 оплачено 35 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил изучение представленных истцом документов и консультирование, подготовил и подал исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 15 июля 2025 года длительностью 14 минут, 1 октября 2025 года длительностью 10 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Экспертом ИП ФИО6 заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 19 692 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 184 600 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку за период с 4 июня 2024 года по 7 октября 2025 года в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 164 250 (сто шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 19 692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.