Судья фио № 10-17420/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием: ст. прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел адрес фио,

защитника обвиняемого С...а Р.Р. - адвоката фио..., предоставившего удостоверение № 8189 и ордер № 89а от 18.07.2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио... на постановление Басманного районного суда адрес от 18 июля 2025 года, по которому в отношении

С...а Р...а Р...а – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ,   

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12402450031000144 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, е, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, по факту убийства двух военнослужащих Министерства обороны РФ – фио и фио путем приведения в действие взрывного устройства неустановленного типа, в результате взрыва которого наступила смерть указанных лиц. 

Следствием были возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа.

Срок предварительного следствия был продлен руководителем ГСУ СК РФ фио до 11 месяцев 00 суток, до 17.11.2025 г.

По подозрению в совершении преступления 23.12.2024 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С... Р.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ. Обвинение перепредьявлено 31.03.2025 г. по п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223.1 УК РФ,   

24.12.2024 г. в отношении фио... Октябрьским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя отдела управления ГСУ СК РФ, поданного с согласия руководителя следственного органа, в отношении фио... Басманным судом адрес 18.07.2025 года продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат В... О.В. в защиту обвиняемого С...а Р.Р., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование со ссылкой на Конституцию РФ, ст.ст. 7, 14 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

 Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными.

Указывает, что судом не приняты во внимание поведение до задержания, данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет на иждивении четырех малолетних детей, является самозанятым.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из материала следует, что судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого С...а Р.Р. В обжалуемом постановлении, несмотря на несогласие адвоката, приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным в отношении обвиняемого, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения ему меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей указанного обвиняемого подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следствия, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему С...а Р.Р. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание обвиняемого произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения его в качестве обвиняемого следствием не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности на момент обращения в суд с ходатайством направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не получено. Особая сложность обусловлена количеством фигурантов, а также обьемом следственных и процессуальных действий, запланированных и проведенных по уголовному делу.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С...а Р.Р., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к С...у Р.Р. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания С...а Р.Р. под стражей.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности С...а Р.Р., конкретно расследуемых фактических обстоятельств, тяжести инкриминируемого деяния и его последствий, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности С...а Р.Р. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несогласие защитника с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. 

При рассмотрении материала по ходатайству следствия нарушения прав обвиняемого не допущено. 

Приведенные защитником в жалобе и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции сведения о личности обвиняемого, среди которых наличие у обвиняемого иждивенцев, гражданства РФ, а также иные обстоятельства не являются безусловными и достаточными, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Такие обстоятельства были и на момент возникновения в отношении С...а Р.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, а его поведение в период до заключения под стражу не может служить гарантией надлежащего исполнения обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Суд принимает во внимание, что в отношении С...а Р.Р. медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность его дальнейшего содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания С...а Р.Р. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание С...а Р.Р. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении С...а Р.Р. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 23 июня 2025 года, по которому в отношении С...а Р...а Р...а продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: