№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 195 300 руб., а также судебные расходы, из которых: 6000 рублей оплата услуг экспертов, 5106 рублей оплата государственной пошлины, 555,70 рублей оплата услуг ООО «Связьтелеком», 2000 рублей оплата юридических услуг.

Определением Железнодорожного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен с ответчика в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к 

<

данные изъяты> поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 32 мин по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак № ФИО6 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 не была застрахована, что лишило истца права на выплату страхового возмещения. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 195 300 рублей. Просит взыскать указанный ущерб с 

<

данные изъяты>», а также судебные расходы. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Считают себя ненадлежащими ответчиками. ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащим Обществу, в выходные дни, на основании договора аренды автомобиля, в связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда - ФИО5 Не согласны с размером и характером причиненного ущерба, т.к. на автомобиле истца были повреждены дверь и крыло. Дверь для ее замены на автомобиле приобрело 

<

данные изъяты>», крыло не требовало замены, достаточно было шпатлевки и покраски указанных деталей. Дверь до настоящего времени находится у ответчика. Просят в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 суду пояснил, что вину в ДТП признает, но он не согласен с повреждениями, указанными в экспертизе. Документы по материалам ДТП были написаны мелким почерком, он их подписал, не прочитав. Считает поврежденными только дверь и крыло автомобиля. Оспаривает стоимость причиненного ущерба. Действительно использовал арендованный автомобиль как служебных, так и личных целях. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 32 мин по адресу: 

<

адрес>»а» произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Nissan X-TRAIL ФИО6 причинен материальный ущерб.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства NISSAN X-TRAIL с гос. регистрационным знаком № в результате ДТП, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 300 руб. без учета износа деталей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения автомашины Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №: дверь задняя левая, панель боковины задняя левая, облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера левая образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на круговой развязке на 

<

адрес> же в результате данного ДТП повреждены крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, накладка двери задней левой, ручка наружная двери задней левой.

Кроме этого, на боковых поверхностях переднего и заднего левых колес автомашины Ниссан X-Trail государственный регистрационный знак № имеются следы взаимодействия с кузовом автомашины ГАЗ -3102. Данное взаимодействие могло привести к повреждению поломке дисков колес, деталей подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак № без учета износа равна 166 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости ремонта переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля составляет 31600 руб.

В этой связи суд критически относится к пояснениям ответчика, третьего лица ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО7 о том, что у автомобиля истца была повреждена лишь задняя дверь и заднее крыло, поскольку они опровергаются заключением указанной экспертизы и пояснениями представителя истца. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, проанализировав материалы ДТП, суд с учетом виновности ФИО5 в совершении ДТП и требований вышеуказанных правовых норм приходит к выводу, что собственник автомобиля–

<

данные изъяты>» является лицом, обязанным возместить вред истцу вследствие причинения материального ущерба, поскольку является собственником автомобиля ГАЗ 3102; водитель ФИО5 является работником 

<

данные изъяты>специалистом по инженерно-техническим средствам охраны, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией; ФИО5 управлял данным автомобилем в служебных целях, о чем на протяжении всех судебных заседаниях утверждали как ответчик 

<

данные изъяты>», так и третье лицо ФИО5 

В этой связи представленный ответчиком в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля для личных нужд, заключенный между 

<

данные изъяты>» с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает критически, как недостоверное доказательство, поскольку он опровергается пояснениями ответчика и третьего лица на всем протяжении судебного разбирательства о том, что ФИО5 в момент ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении должностных обязанностей. 

При этом суд учитывает, что третьим лицом не оспаривается тот факт, что на указанном автомобиле он выполнял как служебные обязанности, так и свои личные. В то время как договор предполагает использование автомобиля исключительно в личных целях. Таким образом, наличие такого договора не исключало использование ФИО5 автомобиля в служебных целях. 

Учитывая, что 

<

данные изъяты>» осуществляет частную охранную деятельность, а также деятельность систем обеспечения безопасности, что предполагает в том числе и круглосуточную охрану объектов независимо от выходных и праздничных дней, нахождение ФИО5 за рулем указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выпадающего на выходной день, не исключает управление транспортным средством специалистом по инженерно-техническим средствам охраны в служебных целях.

Доводы представителя ответчика о недоказанности размера причиненного вреда со ссылкой, в том числе и на продажу автомобиля суд расценивает критически, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения факты восстановления автомобиля, продажи истцом автомобиля, т.к. собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. В этой связи указанные факты не могут оцениваться во взаимосвязи с размером причиненного ущерба. Действительный материальный ущерб в данном случае доказан заключением судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке. 

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 900 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик не лишен права в порядке регресса взыскать убытки с непосредственного причинителя вреда –ФИО5, если докажет основания для их взыскания. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО " ДИНАМО-ЭКСПЕРТ". Данное заключение суд признает достоверным, допустимым доказательством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также иными доказательствами и соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем полагает необходимым при исчислении размера причиненного ущерба взять за основу заключение указанной экспертизы.

Одновременно суд критически относится к доводам истца о необходимости взыскания материального ущерба в размере 195 300 руб., основанного на экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», поскольку данное заключение противоречит вышеизложенным доказательствам; сумма материального ущерба существенно завышена, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг экспертов, 5106 рублей – оплату государственной пошлины, 555,70 рублей- оплату услуг ООО «Связьтелеком», что подтверждается документально. Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 85,46% от требуемой истцом суммы, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5127,60 руб., госпошлины – 4363,59 руб., почтовых услуг -474,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 900 руб., а также судебные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5127,60 руб., госпошлины – 4363,59 руб., почтовых услуг -474,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.