Дело № 1-40/2020

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 19 мая 2020 года 

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П., 

при секретаре Величко Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Суханова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>, расположенном на площади п. Синий Бор Увельского района Челябинской области, в ходе распития спиртных напитков предложил ранее знакомым ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и ФИО4, тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». На предложение ФИО1, ФИО2 и ФИО4 согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла и предварительной договоренности, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, 15 ноября 2018 года около 18 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением ФИО2 проследовали к сеновалу, расположенному в 500 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>ёрная п. Синий Бор Увельского района Челябинской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласовано, осознавая, что не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что своими преступными действиями причиняют ущерб собственнику тайно похитили, два металлических листа общим весом 149 кг, по цене металлолома 14 рублей за 1 кг, а всего имущества на общую сумму 2086 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2086 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Кроме того, он своевременно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Суханов О.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 оглы на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласен. 

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает отсутствие непогашенных судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 39) суд учитывает как явку с повинной, возмещение материального ущерба (т. 1 л.д. 67), наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достаточных и достоверных данных о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и это явилось поводом к совершению преступления. Подсудимый отрицает состояние опьянения, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. 

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения им наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, не свыше четырех часов в день, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу – журнал приема лома – вернуть ФИО3, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы или представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.П. Гафарова