Дело №2-5032/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В., 

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФИО1 28.11.2000 года заключен договор аренды № земельного участка, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для использования в целях огородничества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора ответчик продолжала пользоваться земельным участком по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения условий договора № от 28.11.2000 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону 03.07.2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что спорный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации домовладения», расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности у ФИО1. Согласно данным ИСОГД в виде топографической съемки в границах земельного участка расположен забор с автоматическими воротами и входной дверью. Истец указывает, что в связи с использованием ответчиком земельного участка с нарушением условий договора аренды ДИЗО г.Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 09.07.2018 года направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, однако актом обследования земельного участка № от 17.10.2018 года установлено, что на соответствующем земельном участке расположен капитальный забор с автоматическими воротами и входной дверью. Таким образом, ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком. На основании изложенного истец ДИЗО 

<

адрес> просит суд обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем сноса забора с автоматическими воротами и входной дверью в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ФИО1 передать ему свободный земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 31). До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание, в связи с его участием в рассмотрении иного дела.

Как следует из ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае обстоятельства, на которые в своем письменном ходатайстве ссылается представитель истца, не могут быть признаны уважительными в правовом смысле перечисленных выше норм процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с вызовом на судебное заседание, назначенное на 13.11.2019 года, получена ДИЗО г.Ростова-на-Дону 28.10.2019 года (л.д. 31). Таким образом, при условии заблаговременного извещения о рассмотрении дела ДИЗО г.Ростова-на-Дону как структурное подразделение органа местного самоуправления, располагая достаточным штатом юристов, представляющих его интересы в судах, не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в письменном ходатайстве представителя истца ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о необходимости отложения рассмотрения дела, соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32, 34). До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления доказательств в обоснование своей правовой позиции, которые до настоящего времени не получены (л.д. 35).

Суд находит ходатайство ответчика подлежащим отклонению, поскольку из письменного заявления ФИО1 с приложением не следует, в подтверждение или опровержение каких юридически значимых обстоятельств по настоящему делу она намерена представить документы, запрошенные в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, притом что обращение в департамент обусловлено противоречиями в сведениях о площади иного земельного участка, а именно, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 37-41).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п.2 ст.307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подп.8 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с абз.1 ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 п.1 ст.607 ГК Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положений статьи 610 ГК Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом с достаточностью установлено, что 28.11.2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону – арендодатель – и ФИО1 – арендатор – заключен договор аренды земельного участка №, согласно п.1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок, общей площадью 28 кв.м., для огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании постановления Главы администрации г.Ростова-на-Дону от 17.05.2000 года № сроком на 3 года с 17.05.2000 года по 17.05.2003 года (л.д. 9-16).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время земельный участок по адресу: 

<

адрес> учтен с кадастровым номером № (л.д. 26-28).

В числе обязанностей арендатора земельного участка, перечисленных в п.4.2 договора аренды земельного участка № от 28.11.2000 года, предусмотрена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями настоящего договора. 

При заключении договора арендатор ФИО1 была ознакомлена с его условиями, выразила согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем договоре, а также фактическое принятие в пользование земельного участка, являющегося объектом договора аренды.

Несмотря на истечение срока действия договора аренды, в связи с отсутствием возражений арендодателя, соответствующий договор возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка после истечения срока договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК Российской Федерации.

Согласно подп.«б» п.3.1 договора аренды земельного участка № от 28.11.2000 года если земельный участок по настоящему договору предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных, то без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае использования арендатором земельного участка или его части не по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения условий договора № от 28.11.2000 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону 03.07.2018 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке, являющемся смежным с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 544 кв.м., для эксплуатации домовладения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположен забор с автоматическими воротами и входной дверью (л.д. 23-24).

Установив допущенное арендатором нарушение условий договора аренды, 09.07.2018 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону в соответствии с положениями п.2 ст.610 ГК Российской Федерации направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе от договора, в которой предупредило арендатора о том, что с 06.10.2018 года соответствующий договор прекратит свое действие, в связи с чем ей необходимо освободить земельный участок (л.д. 19).

Данное уведомление получено ФИО1 17.08.2018 года (л.д. 17-18).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИЗО г.Ростова-на-Дону выполнило возложенную на него п.2 ст.610 ГК Российской Федерации обязанность, в связи с чем договор аренды земельного участка № от 28.11.2000 года прекратил свое действие 06.10.2018 года.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.1 ст.622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако как установлено в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № 17.10.2018 года, на указанном земельном участке расположен капитальный забор с автоматическими воротами и входной дверью, о чем составлен акт обследования земельного участка № от 17.10.2018 года (л.д. 20-22). 

Доказательств, опровергающих фактическое использование земельного участка до настоящего времени, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в настоящее время ответчик не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком, предоставленным ей на основании договора аренды, который прекратил свое действие с 06.10.2018 года, однако предписание, содержащееся в уведомлении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 09.07.2018 года, ФИО1 не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от находящегося на нем объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений приведенных норм действующего законодательства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Истец в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, общей площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем сноса забора с автоматическими воротами и входной дверью и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова