У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Максимов С.В.                      Дело № 7-224/2024

73RS0001-01-2024-003507-50

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               25 июля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2024 года (дело №12-338/2024), 

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.12.2023 акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – АО «УМЗ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

В вину АО «УМЗ» было вменено то, что 22.11.2023 в 16:17:19 по адресу: г.Ульяновск, перекрёсток ул.Минаева – ул.Железной Дивизии – ул.Кирова водитель, управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, госномер Е ***, собственником (владельцем) которого является АО «УМЗ», в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.  При этом ранее постановлением от 24.04.2023, вступившим в законную силу 06.05.2023, АО «УМЗ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.06.2024  указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «УМЗ» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.  

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы судом не было учтено то, что административные правонарушения совершены в разное время разными субъектами административного правонарушения, управляющими разными автомобилями.

Отмечает, что водитель М*** С.А., управляющий 22.11.2023 автомобилем УАЗ ПАТРИОТ, госномер Е ***, административной ответственности 19.04.2023 не подвергался, в связи с чем выводы о повторном нарушении водителем указанного автомобиля п.6.2 ПДД РФ ошибочны.

Судом не дана оценка информации о количестве автомобилей и водителей в АО «УМЗ».

Не соглашается со ссылкой судьи на постановление Конституционного Суда РФ, поскольку данная позиция не касается случаев с участием разных работников, допущенных к управлению разными автомобилями.

Отмечает, что рассмотрение жалобы на постановление состоялось 03.05.2024 в отсутствие законного представителя юридического лица и его надлежащего извещения. Участие защитника Мачкасовой С.А. не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица.    

Подробно позиция защитника АО «УМЗ» ФИО1 изложена в жалобе и поддержана защитником АО «УМЗ» ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании защитник АО «УМЗ» ФИО2 дополнил доводы жалобы, указав, что при рассмотрении жалобы вышестоящее должностное лицо административного органа вновь не уведомило законного представителя АО «УМЗ» о времени и месте рассмотрения жалобы, что ранее уже послужило основанием для отмены аналогичного решения должностного лица. Полагает, что имеющееся извещение №10/87 от 15.04.2024 было направлено в адрес защитника, а не законного представителя, как усматривается из текста извещения.

Также защитник указал, что наличие трудовых отношений между водителем и АО «УМЗ» не является безусловным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное АО «УМЗ» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вина АО «УМЗ» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы, заявленные в жалобе, исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Довод жалобы о необоснованности привлечения АО «УМЗ» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, автомобиль было закреплен за работником юридического лица, подлежит отклонению.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации нарушения принадлежащий АО «УМЗ» автомобиль находился в пользовании сотрудника АО «УМЗ», допущенного к управлению, закрепленного за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей. АО «УМЗ» был выписан путевой лист легкового автомобиля (л.д. 63).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П конкретизировано, что указанная правовая позиция сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. 

С учетом изложенного, АО «УМЗ» обоснованно подвергнуто административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении АО «УМЗ» о рассмотрении жалобы на постановление 01.12.2023, которое состоялось 03.05.2024, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были мотивировано отклонены.

Как обоснованно указал судья районного суда, из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении жалобы было направлено в адрес АО «УМЗ» заказной корреспонденцией (идентификатор РКС № ***) и вручено адресату 26.04.2024 (л.д.37-38). При этом на рассмотрении жалобы присутствовал защитник АО «УМЗ».

Доводы о том, что указанное извещение не было адресовано законному представителю АО «УМЗ», полагаю несостоятельными.

Как следует из ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, АО «УМЗ» располагается по адресу: 

<

...>. По данному адресу и было направлено указанное извещение, при этом из содержания извещения следует, что оно адресовано АО «Ульяновский механический завод» (л.д.37). То обстоятельство, что после указания адресата в скобках указано (для представителей ФИО3, ФИО1, Мачкасовой С.А.) не свидетельствует о том, что данное извещение не адресовано законному представителю юридического лица.

Более того, в материалах дела имеется доверенность, выданная генеральным директором АО «УМЗ» ФИО4 защитнику Мачкасовой М.В. на участие при рассмотрении в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области жалобы на постановление от 01.12.2023 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.31), что также свидетельствует о том, что законному представителю АО «УМЗ» было известно о рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о том, что нарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ допущены разными водителями на разных автомобилях, основанием для отмены актов по делу не является, поскольку, поскольку собственником автомобилей является АО «УМЗ», и, учитывая, что ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает специальный субъект ответственности, которым является собственник автомобиля, АО «УМЗ» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июня      2024 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Ульяновский механический завод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                       Д.А. Логинов