Дело №2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе : председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Рябенко Ю.Н., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительной сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив в окончательной редакции требования о признании недействительными: договора купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО2, и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительной сделки в виде возврата (истребования из владения ФИО3) в собственность истицы спорной квартиры, указывая, что не подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГг.; на момент подписания договора из-за влияния принимаемых медицинских препаратов находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 42-45 т.2). 

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования спорной квартирой № в доме 

<

адрес> и выселении ответчиков из квартиры в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета. 

Истица ФИО1 и ее представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1, возражали против удовлетворения встречного иска ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 возражал против исковых требований истицы ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска ФИО3

Ответчик по встречному иску ФИО4, находящийся в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 151); в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания судом было отказано, т.к. узнав о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ответчик имел возможность направить в суд своего представителя, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие данного ответчика. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации; данная повестка ответчицей получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 154 т.2), что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 153 т.2); представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20-21 т.2). 

Поверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение помощника прокурора, возражавшей против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержавшей встречный иск ФИО3 в части исковых требований к ФИО1, обозрев медицинские документы на имя истца ФИО1, суд находит исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежащими, встречные исковые требования ФИО3 - подлежащими удовлетворению в части исковых требований к ФИО1 и не подлежащими удовлетворению - в части требований к ФИО4, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником спорной квартиры 

<

адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 8 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007(л.д. 7 т.1 ).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей ФИО1 (продавцом) и ответчицей ФИО2 (покупателем), был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; по условиям договора истица продала ответчице спорную квартиру за 3500000руб., которые были переданы истице до подписания договора; данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (л.д. 9-10 т.2). Права ответчика ФИО2 на спорную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО2(продавцом) и ответчиком ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 за 3730000руб. (л.д. 21 т.2). Право ответчика ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.2). 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает, что не подписывала договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. 

Данные доводы истицы опровергаются заключением выполненной ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» судебной технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, на экземплярах договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и ответчиком ФИО3, были нанесены печатные реквизиты (линия строки), а затем выполнены (нанесены) рукописные тексты-расшифровки «ФИО1» и подпись от имени ФИО1; исследуемые спорные тексты-расшифровки «ФИО1» на данных договорах выполнены самой ФИО1; рукописные подписи от имени ФИО1 вероятно выполнены самой ФИО1 (л.д. 97-113 т.2). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам, сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто, поэтому убедительно для суда. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истицы ФИО8 о том, что она не имела намерения продавать спорную квартиру опровергаются действиями истицы по подписанию договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. и действиями по сдаче данного договора для регистрации прав ответчика в установленном законом порядке, что подтверждается заявлением истицы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29 -30 т.1). 

Истица ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, что подтверждается ответами НД №1 Невского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ, ПНД №9 Невского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т.1, 1 т.2). 

Доводы истицы о том, что на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГг. она по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются заключением выполненной ДД.ММ.ГГГГг. СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, по своему психическому состоянию ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГг. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 59-66 т.2). Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом уполномоченной на его составление судом экспертной организацией, мотивировано, не противоречит другим представленным суду доказательствам и представленным суду медицинским документам истца, сторонами в установленном законом порядке не опровергнуто, поэтому убедительно для суда.

Свидетель ФИО9 сообщила суду о болезненном состоянии истицы в июле-августе 2016г., в связи с чем, истица была отправлена в больницу. Показания данного свидетеля не могут служить основанием для установления факта, что на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГг. истица не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, т.к. данные обстоятельства не подтверждаются медицинскими документами истца и заключением проведенной по делу амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п.1,3,5 ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.168 п.1 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В представленных ГУ МВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга материалах КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1 имеются объяснения ответчицы ФИО2 о том, что договоры купли-продажи спорной квартиры были подписаны с ее стороны по просьбе ее знакомого Саши, который имел намерение приобрести данную квартиру для себя; денег за спорную квартиру она не получала; за участие в сделках знакомый пообещал 50000руб. (л.д. 74 т.1). 

Данные объяснения ответчика ФИО2 в отсутствие доказательств отсутствия воли истицы ФИО1 на отчуждение спорной квартиры и в силу ст. 166 п.5 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истицы ФИО1, т.к. согласно договора от ДД.ММ.ГГГГг. истица подписала договор, получила денежные средства по договору до его подписания и данные обстоятельства истицей в установленном законом порядке не опровергнуты. Кем была произведена оплата данного договора, правового значения не имеет, т.к. юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора и его оплата. Иное влечет нарушение имущественных прав ФИО3, как добросовестного приобретателя спорной квартиры. 

Обстоятельства, указанные истицей ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о совершении неправомерных действий в отношении спорной квартиры, т.к. она ничего не подписывала и квартиру не продавала, и в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проверки данного заявления (материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 104-107 т.1), не подтверждаются представленными суду доказательствами, поэтому данные обращение и объяснения истицы не могут быть основанием для удовлетворения ее исковых требований. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия воли на отчуждение спорной квартиры возлагается на истца, однако истцом данные доказательства суду не представлены. 

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что стороной истца не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие ее воли на заключение договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., требования истца об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГг. и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются производными от требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.

На момент рассмотрения дела судом ФИО1 и ее сын ФИО4 зарегистрированы в спорной трехкомнатной квартире 

<

адрес>, что подтверждается Ф-9 на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 т.2). ФИО1 проживает в спорной квартире; ФИО4 отбывает срок наказания в местах лишения свободы - ФБУ ИК-5 УФСИН России по СПб и ЛО на основании приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д. 145-148 т.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Передача спорной квартиры в собственность ФИО1 была осуществлена согласно действовавшего в момент передачи Закона РФ N1541-1 от 4 июля 1992 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит обоснованными требования истца по встречному иску ФИО3 в отношении ответчицы ФИО1, являющейся бывшем собственником спорной квартиры, и утратившей право пользования ею после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик по встречному иску ФИО4 собственником спорной квартиры не являлся, т.к. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 124 т.1). ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг., как сын ФИО1 Являясь членом семьи нанимателя спорной квартиры, занимаемой по договору социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 225 т.1), ФИО4 имел равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ним сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой. 

Судом не установлено совершение ответчиком ФИО4 действий, направленных на отказ от права пользования спорной квартирой; нахождение ответчика в местах лишения свободы на момент рассмотрения дела судом свидетельствует об уважительной причине непроживания ответчика в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО3 в отношении ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.ч.3,5, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившей право пользования квартирой № в доме 

<

адрес> 

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившими право пользования № в доме 

<

адрес> и выселении из данной квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.