Судья Усынкина А.А. Дело № 22-711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО5,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО7,

представителя заинтересованного лица ООО «ЛизингАвтоИнвест» в лице адвоката Гавриловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Пономаренко И.В., дополнительным апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО8, апелляционной жалобой осужденного ФИО6, на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18.09.2024 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 

260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела- постановлено хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – постановлено конфисковать и обратить в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществлял движение у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея при этом явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был остановлен сотрудниками ППСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО6, находясь у 

<

адрес>, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО6, находясь у 

<

адрес>, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО6 уклонился от сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок, с заявлением об его утрате никуда не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 признал вину частично, дал показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пономаренко И.С. считает приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.307 УК РФ не привел полного описания объективной стороны преступления, не указал, что осужденный ФИО6 во исполнение своего преступного умысла привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение и был остановлен сотрудниками ДПС, сославшись лишь на факт движения автомобиля, отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и последующий отказ от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определение размера наказания. Полагает, что суд назначил ФИО6 наказание, не отвечающее его целям, которое является несоразмерно мягким с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО8 считает приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля являющегося предметом договора лизинга, не основано на законе, так как являющийся предметом по договору лизинга автомобиль является собственностью лизингодателя. Полагает, что спор о праве на данное транспортное средство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку транспортное средство признано в силу статьи 81 УПК РФ вещественным доказательством по делу и из имеющихся материалов дела следует, что автомобиль находился по договору лизинга в пользовании и владении ФИО1 Просит отменить приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации транспортного средства в доход государства, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обращения его в доход государства. Просит в данной части обжалуемый приговор отменить, вернуть транспортное средство законному владельцу.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительных), просил приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля, вещественное доказательство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя об отмене приговора в полном объеме в связи с не указанием судом объективной стороны преступления, несправедливостью назначенного наказания в виду мягкости, просили оставить без удовлетворения, а дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода в части необоснованной конфискации автомобиля просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО 

<

данные изъяты> адвокат Гаврилова О.Ю. просила апелляционную жалобу осужденного ФИО6, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода в части конфискации автомобиля –удовлетворить, приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, автомобиль вернуть законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>, поскольку необоснованно конфискованный судом автомобиль является собственностью ООО 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления, жалобы констатирует, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из положения п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в полном объеме описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, по смыслу закона, приговор должен представлять собой единый, логически связанный документ, в котором должны отсутствовать противоречия между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и юридической оценкой этих действий, их квалификации по той или иной норме УК РФ.

Как следует из обвинительного акта по настоящему уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. у ФИО6, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что он подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управляя данным автомобилем у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, находясь у 

<

адрес>, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО6 уклонился от сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок, с заявлением об его утрате никуда не обращался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, из диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ следует, что к ответственности по данной норме закона может быть привлечено лицо только в случае управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, описание преступного деяния, в совершении которого ФИО6 судом признан виновным, не соответствует диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не привел полного описания объективной стороны преступления, не указал, что осужденный ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, а сослался лишь на факт управления им автомобилем, имея при этом явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные судом в приговоре фактические обстоятельства преступного деяния ставят под сомнение законность приговора, поскольку порождают неустранимые противоречия между установленными судом обстоятельствами совершения преступления и данной судом же юридической оценкой действий ФИО6

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными нарушениями, которые влекут отмену приговора, однако они могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные представление, жалобу без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО6, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательств, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью. 

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО6, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что он подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющимися при нем ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Н.Новгорода. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управляя данным автомобилем у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ППСП УМВД России 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. он был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО6, находясь у 

<

адрес>, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО6 уклонился от сдачи водительского удостоверения в установленный законом срок, с заявлением об его утрате никуда не обращался.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, ФИО6 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями: 

- ФИО6, данными в судебном заседании, в которых он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал частично, не отрицал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в указанное следствием время и месте, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. При этом пояснил об уверенности в том, что срок лишения права управления у него истек, а об обязанности сдать водительское удостоверение он не знал. Водительское удостоверение забрали сотрудники ГИБДД, которые задерживали его в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Подтвердил факты отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование, так как считал, что достаточно было продуть прибор. Также отказался ехать в медучреждение, поскольку опасался, что при заборе крови для исследования в медучреждении его могут чем-нибудь заразить, так как от знакомых слышал о подобных случаях. Кроме того пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был куплен его женой и тещей до регистрации брака с ним. Автомобиль был сначала оформлен на тещу, поскольку денежные средства в значительной части были ее. Когда он зарегистрировал брак с ФИО1, то они выплатили теще деньги за автомобиль и автомобиль зарегистрировали на жену. Автомобиль они были вынуждены продать ООО 

<

данные изъяты>, поскольку ему необходимы были денежные средства на выплату зарплаты работникам, так как клиент за объект не заплатил. Поскольку автомобиля они с женой лишаться не хотели, то сразу же оформили его в лизинг и планировали выкупить в ближайшие месяцы. 

- свидетеля ФИО1, данными ею на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она пояснила, что у нее в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году до вступления в брак с ФИО6 на ее личные накопления. Ключи от данного автомобиля находились в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своей семьей приехали домой, за рулем на тот момент находилась она. Когда они подъехали к дому, то парковочных мест уже не было, и она приняла решение перекрыть чужой автомобиль, чтобы быстрее добраться домой, так как у них грудной ребенок. Она оставила на панели номер своего телефона, и они направились домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее супруг решил перепарковать ее автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

- свидетеля ФИО3, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта отсутствовал). Для дальнейшего разбирательства ФИО6 был передан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес>. 

- свидетеля ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах задержания и передачи ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ППСП водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 с признаками опьянения. При этом пояснил, что поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, запах алкоголя изо рта отсутствовал, освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор дало отрицательный результат. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении отказался, о чем были составлены советующие протоколы. Кроме того, ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО6 уклонился от сдачи водительского удостоверения, с заявлением о его утрате никуда не обращался.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, а именно: 

- свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты> госномер №, согласно которому автомобиль зарегистрирован на ФИО1 

<

данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес> ФИО6 отстранен от управления транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) с применением видеозаписи 

<

данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения при наличии у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

данные изъяты> заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Результаты освидетельствования составили 

<

данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте, что удостоверено подписями должностного лица, ФИО6 без замечаний 

<

данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому ФИО6, управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основаниям: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, что удостоверено подписями должностного лица, ФИО6 

<

данные изъяты>

- свидетельством о поверке технического средства Алкотектор- 

<

данные изъяты> заводской №, согласно которому применение прибора действительно до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- сведениями ГИБДД УМВД России 

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО6, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказаний в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

- карточкой операции с водительским удостоверением в отношении ФИО6., согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС 

<

данные изъяты> госномер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

<

данные изъяты>

- копиями материала №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6., согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой ФИС ГИБДД–М, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ сведений об оплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № не имеется. Водительское удостоверение ФИО6 не сдано, заявлений об утрате водительского удостоверения не поступало. ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, лишенным права управления 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ФИО2 был изъят DVD-R диск, упакованный в белый конверт с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен- DVD-R диск, упакованный в белый конверт, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск был вставлен в СD-ROM компьютера 

<

данные изъяты> для его последующего просмотра. При открытии данного диска установлено, на диске имеется два файла: 

- файл под названием 

<

данные изъяты> длится 

<

данные изъяты>. На видеозаписи салон автомобиля ДПС. На водительском сиденье сидит сотрудник ДПС, на пассажирском сиденье сидит ФИО6 Сотрудником ДПС ФИО6 разъяснены его права. Водителю ФИО6 было разъяснено, что его отстраняют от управления транспортным средством за управление автомобилем с признаками опьянения. ФИО6 собственноручно ставил подписи во всех протоколах, составленных в его присутствии. Сотрудником ДПС ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор 

<

данные изъяты> на прохождение которого он согласился и продышал в прибор. Показания прибора составили 

<

данные изъяты> с показаниями прибора ФИО6 был согласен. В дальнейшем сотрудником ДПС гр. ФИО6 было предложено проехать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался. Сотрудником полиции гр. ФИО6 было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а в последующем и к уголовной ответственности, так как он автоматически признает состояние опьянения. ФИО6 собственноручно ставил свои подписи в протоколах, составленных в его присутствии.

- файл под названием 

<

данные изъяты> длится 

<

данные изъяты>. На видеозаписи изображена эвакуация автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №. При осмотре DVD-R диска, иной имеющей значение для уголовного дела информации получено не было. По окончанию осмотра DVD-R диск упакован в белый бумажный конверт, опечатан и скреплен подписью понятых и дознавателя 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с территории специализированной автостоянки по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № в кузове черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиль расположен у 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на кузове имеются повреждения, полученные в ходе эксплуатации транспортного средства. После осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № в кузове черного цвета, снабжен пояснительной надписью, скреплен печатью «Для пакетов», подписью дознавателя 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при получении всех вышеизложенных доказательств, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. 

Все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО6, суд апелляционной инстанции считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Таким образом вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как собственными показаниями ФИО6, данных в судебном заседании, в которых он не отрицал, что управлял автомобилем, а также знал, что он лишен права управления транспортными средствами, в том числе не отрицал, что отказался на предложение сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем суд берет их в данной части в основу приговора, поскольку они являются достоверными и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, показания которых существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в связи с чем суд берет их в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре ФИО6 по делу не установлено.

Доводы же ФИО6, что после вступления постановления мирового судьи в законную силу, он полтора года не управлял автомобилем в целях исполнения данного постановления, и не знал, что надо сдавать водительское удостоверение, являются способом защиты, поскольку ФИО6 не мог не знать об обязанностях водителя, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности имел реальную возможность для получения необходимой информации о порядке исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, но действовал безразлично. Кроме того доводы ФИО6 о том, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, так как полагал, что достаточно было продуть в предложенный сотрудниками прибор, а также опасался, что в медучреждении его могут заразить какой-либо инфекцией, суд находит надуманными и не влияющими на состав и квалификацию преступления.

Таким образом судом установлено, что ФИО6, достоверно знающий о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО6 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО6 наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступление, совершенное ФИО6, относится к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом данных о личности, его поведения в судебном заседании, считает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд апелляционной инстанции признает, в силу: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья членов его семьи, которым установлена группа инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Кроме того судом принимаются во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО6, согласно которым он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО6 основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а также дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, постановления приговора без наказания, освобождения его от наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции счел необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

Однако обсуждая доводы дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно п.3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор купли-продажи ТС, между ФИО4 и ФИО1 -супругой осужденного ФИО6 Согласно данному договору, покупатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № После чего данный автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> был поставлен на учет на ФИО1 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Далее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за сумму 

<

данные изъяты> рублей, данный автомобиль был передан покупателю ООО 

<

данные изъяты> в собственность по акту приема-передачи в тот же день ДД.ММ.ГГГГ то есть право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № перешло к ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор финансовой аренды (лизинга) сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, а также акт приема-передачи предмета лизинга-автомобиля, согласно которым ООО 

<

данные изъяты> передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 данный автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Сведения о заключенном договоре лизинга были внесены в Единый федеральный реестр 

<

данные изъяты>

Таким образом установлено, что вышеуказанный автомобиль является собственностью ООО

<

данные изъяты> А ФИО1 по данному договору было передано только право владения и пользования автомобилем. При этом на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор лизинга является действующим, ФИО1 вносит лизинговые платежи согласно условиям договора лизинга, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных чеков, а также пояснениями представителя ООО 

<

данные изъяты> в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, являющийся собственностью ООО 

<

данные изъяты> подлежит передаче законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>

Таким образом, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Пономаренко И.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО6 –подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Пономаренко И.В., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО8- удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 -удовлетворить. 

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18.09.2024 года в отношении ФИО6 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес> – возвратить законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова