Дело №2-5516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки, 

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – АРООЗПП«Правозащита») обратилась в суд в интересах О.А.МА. с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 28.11.2014 ФИО2 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру 

<

адрес>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность с распределением долей: доля 0,70 за О.А.МА., доля 0,28 за О.Е., доля 0,01 за О.О.АА., доля 0,01 за О.И. Гарантийный срок составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, потребовав их устранения. Письмом от 12.02.2016 ответчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены до 05.03.2016. В указанный срок недостатки устранены не были, об их устранении был составлен акт от 22.08.2016. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 15.04.2016 по 27.04.2016 в сумме 955122 рублей 44 копеек.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Х., представляющий АРООЗПП«Правозащита» и истца ФИО2, на иске настаивал. 

Представитель ответчика АО«ПО«Севмаш» по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ЗАО«СУ«СМК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1354/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве №92/10182 от 28.11.2014, ответчик обязался осуществить строительство (достройку объекта незавершенного строительства) 97-квартирного 9-этажного жилого дома по адресу: Архангельская область. 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, состоящую из двух жилых комнат, с балконом, расположенную на 8 этаже во 2 подъезде дома в строительных осях 13-16 м/о (Г-Д)-С, в общую долевую собственность О.А.МА. (доля 0,70), О.Е. (доля 0,28), О.О.АА. (доля 0,01), О.И. (доля 0,01). Цена договора составляет 3498617 рублей. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена 11.12.2014.

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком участникам долевого строительства в декабре 2015 года.

О.А.МА., О.Е., О.О.АА., О.И. 28.01.2016 обратились к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие недостатков объекта долевого строительства (промерзают и продуваются наружные стены, отсыревает стена в районе вентиляционного канала, продуваются оконные рамы, понижается температура воздуха в помещениях, потрескалась цементно-песочная стяжка полов), потребовали их безвозмездного устранения. Письмом от 12.02.2016 ответчик сообщил им, что недостатки будут устранены до 05.03.2016 при обеспечении доступа в квартиру.

О.А.МА. 28.04.2016 передал ответчику новую претензию, в которой указал, что недостатки, указанные в претензии от 28.01.2016 были устранены за исключением стяжки полов, в связи с чем вновь потребовал устранения данного недостатка. Аналогичное требование было предъявлено им в претензии, переданной ответчику 02.06.2016.

Указанные претензии были направлены застройщиком АО«ПО«Севмаш» подрядчику ЗАО«СУ«СМК», осуществлявшему строительство данного многоквартирного дома на основании договора от 10.09.2013.

Согласно акту об устранении замечаний от 11.08.2016 в квартире 

<

адрес> произведена замена цементной стяжки пола. Из акта от 22.08.2016 следует, что представители АО«ПО«Севмаш» и ЗАО«СУ«СМК» вместе с О.А.МА. произвели осмотр работ, выполненных ЗАО«СУ«СМК» по устройству стяжки полов в квартире 

<

адрес> на основании гарантийных обязательств, устройство стяжки полов выполнено в соответствии с проектом 36-13АС.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.04.2017 по делу №2-1354/2017 по иску АРООЗПП«Правозащита» в интересах ФИО2, ФИО4 к АО«ПО«Севмаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от 19.04.2017 иск АРООЗПП«Правозащита» в интересах ФИО2, ФИО4 к АО«ПО«Севмаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО«ПО«Севмаш» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.03.2016 по 14.04.2016 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20500 рублей, всего взыскано 102500 рублей; в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 05.03.2016 по 21.08.2016 в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей, всего взыскано 29300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, ФИО4 к АО«ПО«Севмаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд в решении от 19.04.2017 по делу №2-1354/2017 установил, что после передачи объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока в нем были выявлены недостатки, которые подлежали устранению застройщиком в срок до 05.03.2016, однако не были устранены до 22.08.2016, что является основанием для взыскания неустойки в пользу участника долевого строительства.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014, передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (декабрь 2015 года), предъявления участниками долевого строительства застройщику требования об устранении недостатков (январь 2016 года) и фактического устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства (август 2016 года) специальной правовой нормы, устанавливающей ответственность застройщика за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, не существовало.

Такое специальное правовое регулирование было введено только с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» была дополнена соответствующей частью 8.

Вместе с тем, данный Федеральный закон вступил в силу только с 01.01.2017, то есть по завершении спорных правоотношений, указаний на возможность его применения к ранее возникшим правоотношениям данный закон не содержит.

В силу ст. 4 ГКРФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не предусмотрено законом, положения части 8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №304-ФЗ) не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон №214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена договора участия в долевом строительстве от 28.11.2014 составляет 3498617 рублей. Исходя из распределения долей участников долевого строительства в праве общей долевой собственности на передаваемый объект долевого строительства, из указанной цены договора доле ФИО2 соответствует сумма 2449031 рубль 90 копеек (3498617 х 0,7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.04.2016 по 27.04.2016 (за 13 дней) сумме 955122 рублей 44 копеек.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 318374 рубля 15 копеек (2449031,90 х 1% х 13 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГКРФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки возникшим у них убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком. 

О.А.МА. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за крайне непродолжительный период времени (13 дней), который составляет часть допущенной застройщиком просрочки. При этом размер неустойки определенный по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» превысит 24000 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела №2-1354/2017 следует, что недостаток, не устраненный застройщиком в установленный срок, заключался в дефекте цементной стяжки полов в квартире. При рассмотрении данного дела ответчиком в суд был представлен локальный сметный ресурсный расчет №001 на ремонт стяжки пола в квартире 91 в доме 7 по ул.Набережная реки Кудьма, согласно которому сметная стоимость строительных работ по устранению данного недостатка составила 43240 рублей (дело №2-1354/2017 л.д.59 – 60). Данный локальный ресурсный сметный расчет составлен подрядчиком ЗАО«СУ«СМК», которым и были выполнены указанные ремонтные работы. Оснований полагать, что фактически выполненные в указанной квартире ремонтные работы производились на основании иной сметы, у суда не имеется. Доказательств иного (большего) размера затрат на устранение недостатков в суд не представлено. Представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет №001 отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ) в качестве доказательства несоразмерности неустойки, исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Таким образом, начисленная за период с 15.04.2016 по 27.04.2016 неустойка в 7,4 раза превышает общий размер затрат на устранение недостатка, в связи с которым возникло требование о взыскании неустойки. Это свидетельствует о том, что возможный размер убытков истцов вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства многократно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер начисленной неустойки (1% в день), размер неустойки составит 365 % годовых, в то время как размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ) в тот же период, за который начислена неустойка, составляя 7,85% годовых. 

При данных обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание незначительный заявленный истцом период просрочки, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.04.2016 по 27.04.2016 в размере 10000 рублей.

Поскольку спорные правоотношения существовали в период, предшествующий изменению правого регулирования таких отношений, оснований для применения ограничения размера неустойки, введенного Федеральным законом от 03.07.2016 №304-ФЗ (который вступил в силу и подлежит применению с 01.01.2017) у суда не имеется. 

Суд не соглашается с высказанным ответчиком мнением о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что настоящий спор уже был ранее разрешен судом при рассмотрении гражданского дела №2-1354/2017 и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку в рамках гражданского дела №2-1354/2017 судом было рассмотрено и разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за иной период просрочки (с 05.03.2016 по 14.04.2016).

Удовлетворяя требования О.А.МА., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Поскольку с исковым заявлением в защиту прав истцов обратилась АРООЗПП«Правозащита», в соответствии с п.6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа, что составляет 2500 рублей, подлежит перечислению данной организации. В остальной части в размере 2500 рублей сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца О.А.МА. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (п. 1 ст.401 ГКРФ), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство надлежащим образом, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. 

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения размера штрафа, с учетом произведенного уменьшения неустойки, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Иск архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за период с 15.04.2016 по 27.04.2016 в размере 10000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании неустойки в сумме 945122 рублей 44 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5