Дело № 2-2798/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-004188-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Г

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты>. был подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ответчику было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<

дата обезличена> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

<

дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 700 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> от страховой компании получено письмо с предложением о ремонте на СТОА.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, неустойку, а также разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

В письме от 

<

дата обезличена> ответчик указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> между истцом и ИП 

<

данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

<

дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 5 025 рублей (платежное поручение 

<

номер обезличен>).

В связи с проведением экспертизы рассмотрение обращения приостановлено.

Согласно экспертному заключению выполненному ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> (расчет по ЕМР) стоимость ущерба составила без учета износа – 255 400 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Считает, что со стороны страховщика имело место нарушение требований ст. 12 Закон об ОСАГО, а именно смена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную.

Злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, как и уклонение от ремонта. 

Поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Согласно экспертному заключению выполненному ИП 

<

данные изъяты>. по состоянию на 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа – 350 466 рублей (расчет по МИНЮСТ, расчет выполнен на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>).

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 151 800 рублей (131 700 руб. + 20 100 руб.).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика составляет 103 600 рублей (255 400 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>) - 151 800 руб./сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 95 066 рублей (350 466 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение ИП 

<

данные изъяты> - расчет по МИНЮСТ) – 255 400 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>)).

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подлежит начислению неустойка в размере 324 358 рублей (255 400 руб. *1%*127 дн.).

Поскольку АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплачена неустойка в размере 5 025 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 319 333 рубля (324 358 руб. - 5 025 руб.).

Истец, просит взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в свою пользу убытки в размере 95 066 рублей, страховое возмещение в размере 103 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 127 700 рублей, неустойку в размере 319 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 500 рублей (расчет по МИНЮСТ), почтовые расходы в размере 1 092 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 937 рублей 02 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, всего 713 108 рублей 10 копеек, а также взыскать с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойку с 

<

дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 255 400 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей (л.д. 4-8, 176-178).

Истец ФИО1, его представитель Г действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 81), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 200, 207).

Представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 209).

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать.

Указала, что между Г. и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серия 

<

номер обезличен> в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Г. и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> был заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на право требования страхового возмещения в рамках ДТП от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> от ИП 

<

данные изъяты> в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.

Данное заявление было принято страховой компанией к рассмотрению.

Список СТОА по осуществлению ремонта ТС в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании.

В связи с тем, что в Челябинской области ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт ТС, принадлежащего истцу, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, 

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> было направлено предложение об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Предложение получено ИП 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>.

Поскольку ИП 

<

данные изъяты> не выразила согласия на проведение ремонтно-восстановительных работ на предложенной СТО при предложенных условиях, 

<

дата обезличена> страховщику пришлось произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> от ИП 

<

данные изъяты> в страховую компанию поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты.

Ответчик направил в адрес заявителя мотивированный ответ на претензию.

<

дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ответчиком выплачена неустойка в размере 5 025 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Полагает, что в виду отсутствия согласия заявителя на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в порядке и сроки, установленные законом, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные Закона об ОСАГО, что было также установлено решением финансового уполномоченного, требование истца о взыскании убытков не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены. 

Выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оценку, указывая, что законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий предоставления экспертного заключения, таким образом, данные расходы не являлись для истца обязательными. Кроме того, заявленные истцом расходы на оценку являются завышенными.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа в заявленном размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов на представителя, просила снизить их до разумных пределов с учетом обстоятельств дела (л.д. 90-96, 201-203).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП 

<

данные изъяты> Г., представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 167, 206-208).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 210).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 

<

дата обезличена> в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>В водитель Г управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не правильно выбрала скорость движения совершила столкновение с впереди следующим автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель Г факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривала, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 160-165).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Г.

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Г находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является Г (л.д. 170), собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> – ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> заключенного между ФИО1 и К. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность водителя Г на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность К на момент ДТП застрахована не была. 

<

дата обезличена> между К. (цедент) и ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последней в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 («

<

данные изъяты>) в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д. 15).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты> в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, договор цессии, извещение об уступке права требования (л.д.16-22, 87-107).

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 23, 145 ). 

<

дата обезличена> в адрес ответчика от ИП 

<

данные изъяты> направлено заявление о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 24-26).

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ИП 

<

данные изъяты> предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования. 

Данное предложение обосновано тем, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении заявленного транспортного средства. 

Наименование СТОА: 

<

данные изъяты>

Указано, что ИП 

<

данные изъяты> должна подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанной СТОА в срок не позднее 

<

дата обезличена>.

Указано, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт в указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп.15.2 п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В иске указано, что данное предложение получено адресатом 

<

дата обезличена>, доказательств получения отправления в иную дату материалы дела не содержат.

<

дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 131 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 25).

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП 

<

данные изъяты> ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 56-59).

Ответчиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты> по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> (л.д. 146).

Письмом от 

<

дата обезличена> ответчик уведомил заявителя о частичном удовлетворении требований.

Указано, что ввиду того, что от заявителя не поступило согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованием обязательного страхования к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена на представленные ранее банковские реквизиты в размере 131 700 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Бана России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, а также неустойки не имеется (л.д. 60).

<

дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 20 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 61).

<

дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> представитель ФИО1 – 

<

данные изъяты> направила в адрес ответчика заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета ИП 

<

данные изъяты>. Также в адрес страховой компании было направлено соглашение о расторжении договора цессии. Пакет документов получен ответчиком 

<

дата обезличена> (л.д. 62-66, 71).

<

дата обезличена> истец направил в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (л.д. 67-69).

<

дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты> неустойку в размере 5 025 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 70).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, округленно составляет без учета износа - 255 400 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с тем, что в рассматриваемом случае страховая компания не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Установив, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания с финансовой организации убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 74-80, 128-151).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля. 

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, а также отсутствие таких договоров на момент необходимости исполнения обязательств по страховому возмещении вообще, сами по себе не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Применительно к случаю отсутствия у страховщика названных договоров вообще также имеется правовое регулирование.

В частности, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Направление АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ИП 

<

данные изъяты> предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, не свидетельствует об исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Сведений о том, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было рассмотрено заявление об организации восстановительного ремонта в том числе на СТОА ИП 

<

данные изъяты>., о чем указано в заявлении направленном ИП 

<

данные изъяты> в адрес страховой компании суду не представлено, такой ремонт организован не был. 

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, учитывая, что законных оснований для замены АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

То обстоятельство, что у АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют заключенные договоры со СТОА в г. Магнитогорске, а предложенная истцу СТОА не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду ее удаленности, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Поскольку законных оснований для замены АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Истец, согласившись с результатами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, заявил о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страхового возмещения в размере 103 600 рублей (255 400 руб./ стоимость восстановительного ремонта без учета износа (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - 151 800 руб./сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения). 

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. 

Оценивая экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 28 апреля 2025 года выполненное ООО «

<

данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Сумма восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами не оспаривалась. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П, округленно составляет без учета износа - 255 400 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами общая сумма выплаченного АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения составляет 151 800 рублей (л.д. 27, 61).

Таким образом, требования истца о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 103 600 рублей (255 400 руб. - 151 800 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 95 066 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненное ИП Г в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 350 466 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 

<

дата обезличена> (л.д. 179-193).

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, убытки истца составляют 95 066 рублей (350 466 руб./ рыночная стоимость восстановительного ремонта – 255 400 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 95 066 рублей.

Доводы представителя АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» относительно необходимости оставления иска ФИО1 в части взыскания убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания положений ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства ФИО1, тем самым, выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, требование истца о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 95 066 рублей не вытекает прямо из положений Закона об ОСАГО, а следует из общих норм гражданского законодательства (п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса РФ), при этом для требований, вытекающих из положений п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен досудебный порядок.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. 

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа. 

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяются не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 319 333 рубля, исходя из следующего расчета: ((255 400 руб. *1%*127 дн.) – 5 025 руб./ выплаченная неустойка)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 255 400 рублей по дату фактического исполнения решения суда в пределах лимита 400 000 рублей.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 

<

дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления страхового возмещения являлось 

<

дата обезличена> (включительно).

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 510 800 рублей, исходя из следующего расчета: (255 400 руб. *1%*200 дн.).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, то всего ФИО1 может быть получена неустойка только в таком размере.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 5 025 рублей (л.д. 70), с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (дата вынесения решения суда) в размере 394 975 рублей (400 000 руб. – 5 025 руб.), а требования истца о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Также с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 700 рублей (255 400 руб. * 50 %).

Представителем АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание период допущенной просрочки, а также учитывая, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и штрафа. Установленные размеры неустойки и штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденных денежных сумм по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность Г., на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д. 81-82).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Суд полагает, что из материалов дела не следует необходимость и разумность несения истцом расходов за свидетельствование верности копии доверенности, в связи с чем приходит к выводу, что данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано, однако суд полагает возможным уменьшить их до 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 500 рублей (экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 179-194).

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> принято судом в качестве доказательств по делу, определения размера убытков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, учитывая, что обращение к независимому эксперту (оценщику) необходимое для защиты права истца и как следствие несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО суд полагает, что понесенные истцом расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 500 рублей, соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 092 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 1 937 рублей 02 копейки (л.д. 9, 21, 25, 58, 65, 68).

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг курьера в размере 1 937 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 08 копеек соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1). 

Судом установлено, что ФИО1 (заказчик) заключил с Г. (исполнитель) договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по ДТП от 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (л.д. 83-84).

Кроме того, истец заключил с Г договор 

<

номер обезличен> на представление его интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (л.д. 85-86).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 24 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 24 000 рублей. 

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

При это, суд учитывает, что представитель ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 873 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 16 873 рубля (15 000 + ((593 641руб. - 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) страховое возмещение в размере 103 600 рублей, убытки в размере 95 066 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 394 975 рублей, штраф в размере 127 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 937 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 1 092 рубля 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 873 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.