Дело №2-142/2025

67RS0015-01-2025-000166-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 17 июня 2025 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитным обязательствам,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 26.04.2013 между ОАО "Смоленскийбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 426 000 руб. под 24 % годовых, на срок 60 мес. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита предусмотрен штраф из расчета 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С ФИО3 в этот же день заключен договор поручительства. Решением суда от 11.11.2016 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО "Смоленскийбанк" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 №. Однако до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору ответчиками не выполнены, основной долг и проценты не выплачены, в связи с чем истец, являясь правопреемником взыскателя на основании договора цессии, просит взыскать с ответчиков в свою пользу проценты за несвоевременную уплату задолженности по ставке 24% годовых за период с 01.06.2016 по 19.05.2025 в размере 857 523,60 руб., неустойку по ставке 1,5% в день за период с 01.06.2016 по 19.05.2025 в размере 140 000 руб., проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих возражений относительно исковых требований суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснинского районного суда Смоленской области http://krasny.sml.sudrf.ru, раздел - судебное делопроизводство. 

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствие со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По делу установлено, что между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком ФИО2 26.04.2013 заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, правил предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам и информационного графика платежей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 426 000 рублей на срок 60 месяцев, за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 24%, ежемесячный платеж 12 255,15 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 26.04.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязуется перед банком отвечать за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, что и заёмщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, платы за пользование кредитом, погашения основного долга.

В соответствии с п.п. 3.5.1 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита (штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.11.2016 с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Смоленский банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 675 691,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 956,91 руб.

Из решения суда следует, что по состоянию на 31.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 № составляет 675 691,20 руб., из которых 398 528,41 руб. - задолженность по основному долгу, 240 097,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 37 064,92 руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом по состоянию на 31.05.2016, банк требования о расторжении кредитного договора не заявлял.

Решение суда вступило в законную силу 13.12.2016.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 04.10.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-846/2016 по иску ОАО «Смоленский банк» к ФИО2 и ФИО3 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – ИП ФИО4

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 24.03.2025 в рамках вышеуказанного гражданского дела произведена замена стороны взыскателя на правопреемника – ИП ФИО1

Определение вступило в законную силу 15.04.2025.

Согласно п.1.1, п. 1.2 договора цессии от 11.12.2024 право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты. 

Как следует из представленных документов, к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности с ответчиков по кредитному договору от 26.04.2013 №.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от 11.12.2024 истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом, само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту. 

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по Смоленской области, в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам Смоленской области находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3 №71814/21/67040-ИП и №71817/21/67040-ИП от 06.02.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №006233209 от 14.12.2016, выданного Краснинским районным судом Смоленской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 646 298,75 руб. 

Сведений о задолженности в ином размере, либо ее отсутствии, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд соглашается, с расчетом задолженности, представленным истцом, исходя из суммы основного долга в размере 398 528,41 руб. 

Поскольку кредитная задолженность ответчиками не погашена, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за последующий период, начиная с 01.06.2016, исходя из процентной ставки в размере 24% годовых, установленной условиями кредитования.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженности проценты за несвоевременную уплату задолженности по ставке 24% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 398 528,41 руб., за период с 01.06.2016 по 19.05.2025 составляют 857 523,60 руб.

Таким образом, расчет задолженности произведен согласно условиям договора, процентной ставки по договору.

При этом истец указывает, что неустойка, рассчитанная на сумму задолженности 398 528,41 руб., за период с 01.06.2016 по 31.03.2022 составила 12 732 982,70 руб. (398 528,41 х 2130 х 1,5%), за период с 02.10.2022 по 19.05.2025 – 5 744 787,03 руб. (398 528,41 х 961 х 1,5%), всего 18 477 769,73 руб. Однако истец добровольно снижает сумму неустойки и предъявляет ко взысканию сумму в размере 140 000 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с 20.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Таким образом, проценты и неустойка начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. 

Поскольку ранее при взыскании в пользу кредитора с ответчиков задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 №11736 требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Таким образом, то обстоятельство, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.11.2016 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2016, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до дня возврата долга.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, ни заключенный кредитный договор, ни Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат. 

Суд соглашается с расчетом истца по процентам, поскольку он произведен исходя из суммы основного долга и условий кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце втором пункта 71вышеназванного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерною пользования (3,4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления). 

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2016 по 19.05.2025 составила 18 477 769,73 руб., которую истец самостоятельно снизил до 140 000 руб.

При этом, по мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме 140 000 руб. является несоразмерным. 

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустойки до 70 000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает принцип равенства сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ч.1 ст.103 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности (л.д. 34-35). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 950,47 руб., т.е. по 12 475,23 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по кредитным обязательствам удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№, ОГРНИП №) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за несвоевременную уплату задолженности по ставке 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 523,60 руб., неустойку по ставке 1,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты по ставке 24% годовых на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 398 528,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области государственную пошлину в размере 12 475,23 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова 

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.