дело № За-28/2017

ФИО1

Именем Росеийской Федерации

31 октября 2017 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М. 

при секретаре - ФИО3,

с участием сторон:

представителя административных истцов ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО5;

представителя административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО10;

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики по доверенности ФИО6;

представителя заинтересованного лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 A.EI.;

представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» по доверенностям ФИО7 и ФИО8;

представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО15 и ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» равной рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат торговый центр, площадь: общая 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) №, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства «торгового центра», площадь: 44302 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенные АО адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Налог с недвижимого имущества исчисляется из кадастровой стоимости объектов. Кадастровая стоимость здания торгового центра определена в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №/ИСХ/17-1747 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания торгового центра с кадастровым номером №, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объектов согласно отчету об оценке составила: торгового центра - 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты> рублей.

Полагая, что более высокие кадастровые стоимости земельного участка и здания торгового центра по сравнению с их рыночной стоимостью ведут к неправомерному начислению налога и нарушают их права и законные интересы как собственников, просили суд установить кадастровую стоимость объектов, равной рыночной.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО15 и ФИО1 по доверенностям и по ордеру - адвокат Ашинова M.Ш. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности ФИО16 полагал, что рыночная стоимость объектов, указанная в отчете, недостоверна и следует установить рыночную стоимость объектов, исходя из заключения эксперта № 205/09 от 28.09.2017.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности ФИО17 оставил раз

решение

 спора на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> по доверенности ФИО11 также полагался на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц - администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» и администрации муниципального образования «

<

адрес>» по доверенностям ФИО7 X., ФИО8 и ФИО9 полагали административный иск необоснованным, в иске просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, полагалась на усмотрение суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» равной их рыночной стоимости подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальным образованиям, городским округам Республики Адыгея.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

То есть пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости.

Согласно п. I ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При этом в соответствии со статьями 402-403 НК РФ налоговая база в отношении зданий определяется как кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, что следует из Приказа Комитета РА по имущественным отношениям от 27.12.2016 № 296 (в редакции от 22.08.2017) «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость». В соответствии с № 153 Перечня указанный объект является объектом, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость.

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) предусматривают, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО15 и ФИО1 Б.111. на праве общей долевой собственности принадлежат торговый центр, площадью общая 13659 кв.м., этажность 2, с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для строительства «торгового центра», площадью 44302 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу (местоположение): 

<

адрес>, район 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости №/ИСХ/17-1747 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания торгового центра с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым номером №, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости здания торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>», составленного оценщиком ООО НИИ «Роспроминвест» ФИО18 с целью определения действительной рыночной стоимости торгового центра и земельного участка (т. 1, л. д. 28-169), следует, что рыночная стоимость торгового центра составляет 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - 

<

данные изъяты>).

При большом расхождении кадастровой стоимости объектов недвижимости 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, и рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, указанных в отчете об оценке, составленном оценщиком ООО НИИ «Роспроминвест», в предварительном судебном заседании представителями ответчиков и заинтересованных лиц отчет об оценке недвижимости был подвергнут критике, и указано, что допущены нарушения различных ФСО. С учетом наличия недостатков отчета определением от 20.07.2017 суд назначил судебную экспертизу для оценки недвижимости и проверки качества выполнения отчета.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Налоги. Экономика. Право» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 02-104) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель населенных пунктов - для строительства «торгового центра», площадью 44302 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость торгового центра, площадью 13659,8 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

В связи с имеющимися упущениями и недочетами в заключении эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Налоги. Экономика. Право» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд, при существенном расхождении кадастровой стоимости объектов недвижимости 

<

данные изъяты> рублей и 59 213 167,16 рублей, и рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, указанных в заключении эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Налоги. Экономика. Право» от ДД.ММ.ГГГГ, представителем администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. В ходатайстве указано, что эксперт использовал информацию об участках, которые по многим единицам сравнения отличаются от оцениваемого участка, не провел анализ достаточности и достоверности информации, использовал неполную информацию, а его вывод об использовании только указанных в отчете участков не обоснован, поскольку эксперт не принял объекты - аналоги, которые были использованы оценщиком. Кроме того, эксперт указал, что оценщиком не допущено ошибок при выполнении математических действий, а в действительности такие ошибки допущены.

С ходатайством согласились все участники процесса, в том числе и представитель истцов, ввиду чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости торгового центра и земельного участка, а также - качества отчета об оценке, ее проведение поручено экспертам ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», расположенного по адресу: 350000, 

<

адрес>, о котором ходатайствовало заинтересованное лицо - администрация МО «Старобжегокайское сельское поселение» и не возражали остальные участники процесса.

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» № 205/09 от 28.09.2017 (Т. 2, л. д. 156-207) представленный на экспертизу отчет № 002/17 от 12.05.2017 об оценке здания торгового центра и земельного участка, выполненный оценщиком ООО НИИ «Роспроминвест», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, выявлены нарушения требований к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, при выполнении математических действий допускались ошибки - неверно рассчитана величина НДС, что привело к занижению стоимости.

Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость объекта экспертизы - торгового центра, площадью 13659,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС и без стоимости земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства торгового центра, площадью 44302 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. В экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, которые использованы при определении стоимости земельного участка и недвижимого объекта. При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход - метод прямого сравнительного анализа продаж. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Повторное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

Само повторное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, фактических данных о ценах предложений продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Повторное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Не доверять выводам эксперта ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» ФИО19 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что оно не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость, о местоположении земельного участка и торгового центра, их количественных и качественных характеристиках; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка и торгового центра суд не находит.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что экспертное заключение ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки - торгового центра в размере 

<

данные изъяты> рублей и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, и может быть положено в основу решения об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости.

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключение эксперта выводы, не представлено. Доказательств того, что экспертом применены неправильные корректировки, использованы некорректные объекты-аналоги либо не применены подлежащие применению корректировки, в материалах дела не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость земельного участка и объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

В судебном заседании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>/17 «об оценке рыночной стоимости здания торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>», составленный экспертной организации ООО НИИ «Роспроминвест» составлен с нарушением законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, и при его составлении допущены нарушения. В частности, НДС рассчитан неверно, причем в расчете допущены сразу две ошибки, которые приводят к занижению стоимости. Рынок недвижимости в районе объектов оценки достаточно развит, и экономически привлекателен. Считает, что выбор оценщиком неверного метода оценки (доходного) снижает достоверность результата и приводит к занижению стоимости путем использования ничем не подтвержденных прогнозов.

Считает, что возражения представителя административных истцов и оценщика показывают, что основные положения экспертного заключения №205/09 от 28.09.2017 поняты ими неверно. Так, в пунктах комментариев оценщика №№ 91.1.-1.4. утверждается, что якобы эксперт считает цены объектов-аналогов ценообразующими факторами, что абсолютно не так. Суть замечания, сделанного ею к отчету, заключается в том, что все ценообразующие характеристики объектов оценки свидетельствуют об их повышенной, по отношению к средним объектам на рынке, привлекательности, и, следовательно, цены их должны быть выше средних по рынку. Оценщик же в отчете выбрала для них аналоги с ценами значительно ниже средних, что для объектов, расположенных в Тахтамукайском районе, где рыночная цена значительно выше среднего по Адыгеи, является неверным. Используя в отчете для расчета рыночной цены строения, доходный подход оценщик ФИО18 использовала метод дисконтирования, однако в данном случае, было недопустимо использование метода дисконтирования денежных потоков. Этот метод применяется тогда, когда характеристики объекта оценки, формирующие доход от его использования, меняются на протяжении прогнозного периода. В этом смысл метода - отразить планируемые изменения. Если же никаких изменений не будет, а оценщик именно гак и считает, то использоваться должен метод капитализации дохода. Нарушен п. 23 «г» ФСО-7: «метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени». Отсутствие информации для определения общей ставки капитализации методом рыночной экстракции в отчете не доказано и даже если бы и было так, это не является причиной отказа от метода капитализации дохода, поскольку имеются другие способы рассчитать ставку капитализации. Метод дисконтирования денежных потоков основывается полностью на прогнозных данных за несколько лет, которые невозможно подтвердить, поскольку это будущее. Метод капитализации использует, в основном, сегодняшнюю информацию, которую можно проверить и подтвердить. Выбор оценщиком неверного метода оценки снижает достоверность результата и приводит к занижению стоимости путем использования ничем не подтвержденных прогнозов.

Также эксперт ФИО19 пояснила, что ею не использовался доходный подход к оценке, с целью снижения субъективного фактора и повышения достоверности результата. Для судебной экспертизы наиболее важной является максимальная обоснованность и достоверность результата, которая недостижима методами доходного подхода, поскольку любой метод доходной) подхода требует определения рисков и других факторов, определяемых субъективно, и кроме этого, приводит в результате к величине не рыночной стоимости, а инвестиционной. Считает, что подавляющее большинство оценщиков, понимая это, в отчетах для оспаривания кадастровой стоимости отказываются от доходного подхода, это нормальная практика, но в данном случае оценщик его использовал, причем явно с целью занижения итоговой стоимости.

Также ФИО19 пояснила, что ею не сделана корректировка на изменение цен, произошедшее в период между датами публикации объявлений о продаже аналогов и датой определения стоимости так как на дату определения стоимости и на дату проведения экспертизы все объявления были еще актуальны, корректировки на изменение цен не вносились, что как раз и свидетельствует о том, что вводить какие-либо корректировки не нужно.

Если бы она ввела корректировки на вид разрешенного использования и на дату оценки, они были бы повышающие, и стоимость объекта экспертизы была бы еще выше.

Суд, исследовав отчет об оценке, экспертные заключения, заслушав оценщика и эксперта, проведшего повторную экспертизу пришел к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр».

При таких обстоятельствах суд считает, что административное исковое заявление ФИО15 и ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, подлежит удовлетворению частично, рыночная стоимость земельного участка и строения подтверждены надлежащим доказательством по результатам повторной судебной экспертизы на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» равной их рыночной стоимости в размере, определенном заключением повторной судебной экспертизы, то есть торгового центра в размере 291 424 000 рублей и земельного участка в размере 54 098 000 рублей, а доводы административных истцов о более низкой стоимости торгового центра и земельного участка судом отвергнуты ввиду несоответствия отчета об оценке ФСО и недостоверности отчета.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО15 и ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» равной его рыночной стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость торгового центра, общей площадью 13659 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для строительства «торгового центра», площадь: 44302 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: (местоположение): 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, 22, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

Датой подачи административного искового заявления ФИО15 и ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельного участка и недвижимого объекта «Торговый центр» считать дату ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения указанных сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости в части указания кадастровой стоимости торгового центра, площадь: общая 13659 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: (местоположение): 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты> равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов - для строительства «торгового центра», площадь: 44302 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты> по адресу (местоположение): 

<

адрес>, район Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, улица 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - В.М. Мейстер