Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1968/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 августа 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

обвиняемого П., 

адвокатов Новикова С.Н., Куликовой С.А. в защиту интересов обвиняемого П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Новикова С.Н., Чернявского И.В. и Куликовой С.А. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2025 года, которым в отношении

П., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 01 октября 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитников - адвокатов Новикова С.Н., Куликовой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области в отношении П. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными 02.06.2025 по аналогичному составу преступления. 

03.06.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан П.

04.06.2025 П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.06.2025 в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 02.08.2025.

28.07.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02.10.2025. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 01.10.2025 включительно.

Не согласившись с принятым судом решением, защитники обвиняемого П. - адвокаты Новиков С.Н., Чернявский И.В. и Куликова С.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков С.Н. указывает, что постановление является незаконным. Суд принял решение о продлении срока содержания П. под стражей формально, без объективной и тщательной оценки данных о его личности и имеющихся материалов дела, не мотивировал, по каким конкретным и достаточным основаниям применение иной меры пресечения на данной стадии уголовного производства П. исключается. Вывод суда об обосновании следователем необходимости в продлении срока содержания П. под стражей противоречит имеющимся в деле материалами. В обоснование ходатайства следователя представлено лишь постановление о продлении срока предварительного следствия, материалы, свидетельствующие, по мнению следствия, о причастности П. к предъявленному обвинению, и первоначальные следственные действия, которые были выполнены еще до 05.06.2025. Иных материалов, свидетельствующих об эффективном предварительном следствии, действительном выполнении следственных действий и подтверждающих какую-либо сложность данного дела, не представлено. Из пояснений следователя в суде следует, что после избрания меры пресечения П. лишь был ознакомлен с постановлением о назначении баллистической судебной экспертизы и с ним был составлен протокол об описи арестованного имущества. До настоящего времени потерпевший по делу не установлен, постановление о признании потерпевшим по делу не выносилось. Необходимость в продлении срока содержания П. под стражей основывается лишь на тяжести предъявленного обвинения. Проверка обоснованности предъявленного обвинения и причастности лица к предъявленному обвинению судом не проведена. Следствием не указано, какие конкретно нормы закона были нарушены П. при осуществлении рубки лесных насаждений, в чем конкретно было допущено это нарушение. 

Полагает, что при решении вопроса о мере пресечения судом не учтено, что инкриминируемое деяние в силу главы 26 УК РФ относится к экологическим преступлениям, фактически существо предъявленного П. обвинения основано на его предпринимательской деятельности, из фабулы обвинения явно прослеживается, что рассматриваемое событие содержит все признаки «единого длящегося деяния». Указанные обстоятельства с учетом данных о личности обвиняемого фактически исключает основания полагать, что в случае избрания П. иной, более мягкой, меры пресечения он вновь совершит преступление или каким-то образом воспрепятствует производству по делу, скроется от органов следствия и суда. Объективных, достаточных и исключительных данных, указывающих на необходимость и целесообразность продления срока содержания под стражей обвиняемому П. приведено не было, как и не было фактически опровергнуто то, что цели уголовного преследования в отношении П. не могут быть реализованы органом предварительного следствия при нахождении его под иной более мягкой мерой пресечения, тем более, что по данному делу в отношении всех иных лиц избраны меры пресечения не связанные с содержанием под стражей. 

Просит постановление отменить, изменить П. меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский И.В. также указывает на незаконность принятого судом решения, считает, что в отношении П. может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Обращает внимание, что П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, социально адаптирован, женат, пенсионер по возрасту, имеет ряд хронических заболеваний, стойкие социальные связи, принимает активное участие в волонтерской деятельности и оказании спонсорской помощи общественным организациям, не имеет криминального прошлого и связей с криминалитетом, в ходе судебного заседания заявил, что не намерен совершать противоправные действия, скрываться, оказывать на кого-либо давление и иным образом чинить препятствия следствию, в отношении иных лиц, на которых распространяется инкриминируемое П. деяние, избрана иная, более мягкая, мера пресечения.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова С.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указание суда на то, что избрание в отношении П. меры пресечения связано с наличием возможности у него оказать воздействие на свидетелей и иных участников по уголовному делу, а также скрыться от правоохранительных органов, не подтверждается ни представленными в суд материалами, ни показаниями свидетелей. Изложенные судом доводы являются голословными и не могут быть расценены как объективное обстоятельство, которое могло бы служить законным основанием для избрания такой суровой меры пресечения как арест. В постановлении отсутствуют мотивы, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме содержания под стражей. Сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей. При рассмотрении ходатайства следователя суд не дал должную оценку совокупности данных о личности обвиняемого, а также наличию убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по делу и явку в органы следствия. 

Обращает внимание, что П. обвиняется в совершении ненасильственных преступлений, ранее не судим, имеет устойчивый социальный статус, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении П. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника необходимость продления срока содержания П. под стражей в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным. При этом доводы стороны защиты о волоките и неэффективности следствия, учитывая, что с момента возбуждения уголовных дел и начала производства расследования до направления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей прошло менее двух месяцев, не могут быть признаны состоятельными. Само по себе не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волоките. В судебном заседании следователем подробно мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом признаков волокиты по уголовному делу суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности П., обвиняемого в совершении в составе организованной группы трех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое их которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, располагающего данными об иных фигурантах по делу, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных обвиняемых, либо уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей и невозможности избрания ему другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Приведенные в апелляционных жалобах и высказанные в ходе апелляционного рассмотрения доводы стороны защиты выводов суда не опровергают и вмешательства в судебное решение не влекут. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии решения, что следует из постановления. Вместе с тем наличие у П. регистрации и места жительства на территории /__/, семьи, места работы, хронических заболеваний, как и отсутствие у него судимостей, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции проверено наличие у органа предварительного следствия достаточных данных для осуществления уголовного преследования в отношении П., что подтверждается представленными следователем материалами. При этом из представленных материалов не усматривается, что деяния, которые инкриминируются обвиняемому, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы виновности или невиновности лица в совершении преступления, правильности квалификации содеянного, на данной стадии судопроизводства обсуждению не подлежат.

Тот факт, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, сам по себе не свидетельствует о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. и незаконности его нахождения под стражей, поскольку исходя из требований УПК РФ решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, а также закрепления конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, избранная П. мера пресечения в заключения под стражу является обоснованной, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, П. был задержан 03.06.2025, срок содержания его под стражей продлен всего до 03 месяцев 28 суток, соответственно, с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок содержания П. под стражей истекает в 24:00 30.09.2025.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания П. под стражей до 01.10.2025, вместо ошибочно указанного по 01.10.2025 включительно. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39826, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2025 года в отношении П. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания П. под стражей до 01 октября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чернявского И.В., Новикова С.Н., Куликовой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья