Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 30 мая 2018 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием ФИО1, его защитника Г.Д.З., жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г., которым Ю.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающий, холостой, детей не имеющий, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 22.12.2017 г. в 02-40 час. по ул. Центральная д. Селивановка, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11.04.2018 г. постановлено: Ю.А.Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

17.04.2018 г. защитник Ю.А.Н., адвокат Г.Д.З., обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в ходе производства по делу Ю.А.Н. последовательно заявлял, что автомобилем он не управлял, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Ю.А.Н. обращался с заявлением в прокуратуру по факту незаконных действий сотрудников полиции, была проведена проверка законности действий сотрудников полиции, материал направлен в Отдел МВД России по Абзелиловскому району РБ для дачи оценки. Допрошенные свидетели показали, что Ю.А.Н. автомобилем не управлял. Сотрудники полиции дали ложные и противоречащие друг другу показания, они не согласуются с видеозаписью, на котором не зафиксирован факт управления Ю.А.Н. автомобилем. Понятые при оформлении материала отсутствовали. 

Просит отменить постановление мирового судьи от 11.04.2018 г., производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Ю.А.Н. доводы и требования жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством он не управлял, вышел к машине, чтобы забрать ноутбук, когда он находился в салоне, машина неожиданно поехала назад, он сразу ее остановил, в это время подошли сотрудники, удостоверение не показали, потребовали ключи от машины, он их выкинул в сугроб, потом подъехала патрульная машина, он продувать отказался, так как не был за рулем, о чем сразу говорил инспектору, потом машину забрал эвакуатор.

Защитник адвокат Г.Д.З. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, указав, что Ю.А.Н. изначально и последовательно говорил, что не был за рулем, материал был оформлен из-за возникшего конфликта с сотрудниками уголовного розыска, является следствием беспредела со стороны правоохранительных органов, до передачи материалов мировому судье он, по просьбе Ю.А.Н., составил жалобу на данных сотрудников о покушении на захват автомобиля. Показания допрошенных свидетелей путаны и противоречат друг другу, на видеозаписи факт управления транспортным средством не прослеживается, этот факт установлен только со слов сотрудников уголовного розыска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). 

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 г. в 02-36 час. по ул. Центральная 24 д. Селивановка, Ю.А.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении Г.АХ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 22.12.2017г. При составлении протокола Ю.А.Н. от подписи отказался (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ю.А.Н. 22.12.2017г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил (л.д. 3). 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.12.2017г., согласно которому Ю.А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Алкотестер PRO-100 Combi заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в акте он также отказался (л.д. 4).

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ю.А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (л.д.6) передан на хранение на специализированную стоянку. 

видеозаписью на DVD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 9). 

Согласно рапорту инспектора А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил зам.начальника полиции по ОР ФИО5 и сообщил, что им совместно с ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением Ю.А.Н. с признаками алкогольного опьянения. При осуществлении выезда Ю.А.Н. был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на месте, а после медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. 

Из рапорта зам.начальника полиции по ОР ФИО5 следует, что во время проведения ОРМ совместно с начальником ОУР ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением Ю.А.Н. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из ротовой полости, покраснение глаз, кожных покровов, неустойчивая поза), об этом сообщили сотрудникам ДПС, по их прибытию передали Ю.А.Н. для дальнейшего оформления документов.

Свидетель А.А.Г. пояснял в суде, что не видел, как Ю.А.Н. управлял автомобилем, это им установлено со слов сотрудников, которые пояснили ему, что ехали за машиной и остановили ее, там сидел Ю.А.Н.. 

Свидетель ФИО7 также пояснил суду, что факт управления автомобилем не видел, им позвонили сотрудники.

Допрошенный сотрудник полиции ФИО8 пояснял, что при проведении оперативных мероприятий они заехали в деревню, где увидели движущуюся машину, за которой они поехали, подъехали к дому, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, выбросил ключи, они вызвали патруль. В автомобиле также находилась девушка, на заднем пассажирском сиденье - парень с девушкой.

Допрошенный сотрудник полиции ФИО5 пояснил, что увидела как машина выезжает задним ходом от дома, остановили, за рулем сидел Ю.А.Н., рядом женщина, водитель начал вести себя подозрительно, выбросил ключи, они вызвали сотрудников ГАИ, потом подошли еще двое жителей деревни, оба пьяные, начал задавать вопросы.

Оснований для оговора Ю.А.Н. данными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Ю.А.Н.

Суд не может согласиться с доводами защитника о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО8 по направлению движения автомобиля под управлением Ю.А.Н., так как движение задним ходом, о чем говорил ФИО5, не исключает движения автомобиля в целом, о чем говорил свидетель ФИО8 

Что касается противоречий в части местонахождения супругов Ш., то это не имеет значение для выводов о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения.

Факт отказа от медицинского освидетельствования также подтвердился в ходе допроса свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12

Оценивая показания данных свидетелей и доводы защитника, основанные на них, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с Ю.А.Н. она встречается, он вышел в два часа ночи к машине за ноутбуком с музыкой, он открыл машину, сел на переднее кресло, прогнулся и достал ноутбук, машину не заводил, машина покатилась, и он успел нажать на тормоз, в это время подъехал автомобиль с двумя мужчинами, начали требовать ключи, удостоверения не предъявили, потребовали ключи, которые Ю.А.Н. выбросил в сугроб, они их нашли, вызвали патрульных и эвакуировали машину силой (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68). Ею также были даны письменные объяснения аналогичного характера.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Ю.А.Н. вышел в два часа ночи к машине за ноутбуком с музыкой, через три минуты они вышли с женой, возле дома он увидел подъехавший автомобиль, возле Ю.А.Н. стояли люди и требовали от него ключи, которые он потом выбросил в сугроб, они их нашли, вызвали патрульных, которые оформили документы и эвакуировали машину силой. Ю.А.Н. при этом говорил, что он машиной не управлял(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68). Им также были даны письменные объяснения аналогичного характера.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ехать никуда не собирались, Ю.А.Н. пошел за ноутбуком, вышел вместе со знакомой, когда они вышли на улицу, то увидели, что стоит незнакомая машина, сотрудники начали искать ключи в сугробе, которые выкинул Ю.А.Н., потом подъехали сотрудники ДПС.

Суд относиться критически к показаниям этих свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, так как они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и даны свидетелями с целью помочь Ю.А.Н. избежать административной ответственности за содеянное, при этом ФИО10 является его девушкой и супруги Ш. - его знакомыми.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они вышли позднее, когда уже подъехали сотрудники, и не являлись очевидцами момента управления транспортным средством.

Иные обстоятельства, сообщенные данными свидетелями, не опровергают факт управления Ю.А.Н. транспортным средством. 

Из приложенной видеозаписи суд усматривает, что Ю.А.Н. отрицал факт управления транспортным средством, утверждая, что машина покатилась назад, и он нажал на тормоза.

Вместе с тем техническое обоснование данного маневра автомобилем самостоятельно в материалах дела отсутствует. Как верно отметил мировой судья, из видеозаписи не видно неровных дорог, склон гор, откуда могла покатиться машина.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы обозревалась видеозапись, из которой также не усматривается техническая возможность самопроизвольного движения автомобиля в кармашке перед домом (файл 0063 - внешняя камера).

При этом отсутствие на данной видеозаписи непосредственного факта движения автомобиля не опровергает выводы мирового судьи о виновности Ю.А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку факт невыполнения им законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования, помимо видеозаписи, подтверждается иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что Ю.А.Н. 27.12.2017 обратился на имя прокурора района с жалобой в отношении сотрудников полиции, указав, что они неправомерно захватили его автомобиль, они пытались завладеть его ключами, которые он потом бросил в сугроб.

По результатам проведенной по данному заявлению проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт не нашел своего подтверждения. Из данного заключения следует, что в 01.28 часов 22.12.2017г. на телефон А.А.Г. позвонил заместитель начальника полиции по ОР майор полиции ФИО5, и сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в д.Селивановка Абзелиловского района им была остановлена автомашина, водитель которого был с признаками опьянения. После чего, они подъехали на место происшествия, где находились майор полиции ФИО5, майор полиции ФИО8, которые передали инспекторам ДПС водителя, который находился в автомашине. Водителем оказался Ю.А.Н., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, но он отказался. Впоследствии в отношении Ю.А.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство эвакуирована в спецстоянку с.Аскарово. Опрошенный по данному факту заместитель начальника полиции по ОР майор полиции ФИО5 пояснил, что 22 декабря 2017 года совместно с начальником ОУР майором полиции ФИО8 на служебной автомашине ГРЗ № заехали в д.Селивановка Абзелиловского района для проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, находившиеся в розыске по уголовному делу. Когда они ехали по улице Центральная заметили автомашину, которая повернула в сторону дома № по ул. Центральная, и им показалась, что данная машина пытается скрыться от них. Водитель на вид был пьяным, кроме него в автомашине находились и пассажиры, тогда они попросили, чтобы он вышел, взял с собой ключи и документы и последовал в автомашину. Водитель вышел и не дойдя до служебной автомашины выбросил ключи в сторону сугроб, на вопрос, почему он это сделал, ответил, чтобы сотрудники ДПС не смогли увезти автомашину. После чего им были вызваны сотрудники ДПС, по приезду их они передали им ключи от автомашины и Ю.А.Н. Аналогичное объяснение предоставил начальник ОУР майор полиции ФИО8 Опрошенный инспектор ДПС лейтенант полиции А.А.Г. пояснил, что 01.28 часов 22.12.2017г. ему на телефон позвонил заместитель начальника полиции по ОР майор полиции ФИО5, и сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в д.Селивановка Абзелиловского района ими была остановлена автомашина, водитель которого с признаками опьянения. После чего, они подъехали на место происшествия, где находились майор полиции ФИО5, майор полиции ФИО8, которые передали им водителя, который находился в автомашине, от него шел запах алкоголя, имелись покраснения глаз и кожных покровов. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения, водителем оказался Ю.А.Н., который отказался. 

Также из заключения следует, что лицом, проводившим проверку, на 06 февраля 2018 года был вызван Ю.А.Н., который по неизвестным причинам для дачи пояснений не явился.

Данная проверка проводилась после даты вменяемого правонарушения, соответственно не могут указывать на наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Ю.А.Н.

Суд отклоняет доводы жалобы, что на 57 секунде файла № 0062 сотрудник ДПС А.А.Г. спрашивает у сотрудника ОУР ФИО5 «не будет ли им ничего за оформление Ю.А.Н.», поскольку такого выражения имеющаяся видеозапись не содержит. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на возможность оговора с их стороны Ю.А.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из наличия у Ю.А.Н. признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, факт совершения Ю.А.Н. вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ю.А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Ю.А.Н.

Вместе с тем при назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены мировым судьей в полной мере, поскольку им не достаточно мотивировано назначение наказания и влияние на него отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения дважды по ч.2 ст. 12.37 КоАП, не приведено обоснование отнесения правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, к однородным с правонарушениями, ответственность за которые наступает по ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11.04.2018 года подлежит изменению в части назначения наказания, срок лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г, в соответствии с которым Ю.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова