Дело № 2-4204/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КёнигКерма» и ЗАО «ДСП», третье лицо С.О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями к ЗАО «ДСП», ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. 24 июня 2017 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель С.О.А., управлявшая автомобилем истца, совершила наезд на дорожную яму на проезжей дороге. Указал, что ответчик ЗАО «ДСП» в данное время проводил ремонтные работы, не выставив соответствующие дорожные знаки. В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz E 220D был поврежден, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на день ДТП составила 

<

данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу с ЗАО «ДСП» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>, на юридические услуги 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КенигКерма», поскольку между ними о ЗАО «ДСП» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Указал на то, что он находился в автомобиле, когда им управляла С.О.А. Пояснил, что С.О.А. двигалась со скоростью около 50 км/ч, не заметив выбоину на дороге, наехала на неё. Остановившись после удара, С.О.А. и ФИО2 увидели, что глубина дорожной ямы была более 10 см., а также на то, что отсутствовал дорожный знак, указывающий на дорожные работы. Возле места ДТП были только знаки ограничения скорости 30км/ч и 40 км/ч. Впоследствии ФИО2 уточнил, что С.О.А. двигалась со скоростью около 30-40 км/ч. Полагал, что С.О.А. не нарушала п. 10.1 ПДД, поскольку не была привлечена к административной ответственности.

Представитель ответчика ЗАО «ДСП» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Полагала, что ЗАО «ДСП» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ремонтные работы велись ООО «КёнигКерма».

Представитель ООО «КёнигКерма» Н.В.В. и генеральный директор Ю.Л.А. в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить их без удовлетворения. Указывали, что все ямы были защебенены и их глубина была не более 7 см., а также был установлен знак «Прочие опасности». Кроме того, ссылались на тот факт, что водителем автомобиля была превышена установленная скорость движения.

Третье лицо С.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судом извещены надлежаще, причина неявки суду не известна. Ранее, 12 октября 2017 года, С.О.А. в ходе судебного заседания поясняла, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Также указала, что она в день ДТП ехала за рулем со скоростью около 50 км/ч, однако, точную скорость назвать не может. Пояснила, что видимость была нормальной, выбоину на дороге она не увидела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля З.В.А., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из справки о ДТП установлено, что 24 июня 2017 года в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» г/н №. Водитель С.О.А. совершила наезд на дорожную яму (выбоину) на проезжей части дороги. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Калининграду К.В.С., на участке дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется выбоина глубиной 0,10 м., длиной 3,83 м., шириной 3,83 м.

Свидетель З.В.А. показал, что является заместителем генерального директора ООО «КенигКерма», является ответственным за установку дорожных знаков. Пояснил, что летом 2017 года ему звонил генеральный директор ООО «КенигКерма» по поводу отсутствия дорожного знака на 

<

адрес>, однако все знаки был установлены, поскольку он лично устанавливал дорожный знак на данном участке дороги при проведении ремонтных работ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 51 Устава городского округа «Город Калининград», в собственности городского округа "Город Калининград" находятся автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах города. На основании статьи 47 Устава городского округа «Город Калининград» к компетенции администрации городского округа относятся полномочия по содержанию, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

12 декабря 2016 года между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и ЗАО «ДСП» был заключен муниципальный контракт № «На выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах ГО «Город Калининград» в 2017-2019 гг.

Согласно данному контракту ЗАО «ДСП» обязалось в 2017-2019 годах выполнить работы по содержанию городских дорог 

<

адрес>, в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту, установлено, что ЗАО «ДСП» обязалось проводить регулярные (не менее одного раза в неделю) проверки состояния дорог, а также обеспечить установку и наличие временных дорожных знаков; по результатам проверок ЗАО «ДСП» в тот же день письменно информирует МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» о состоянии дорог и необходимости ликвидации разрушений.

04 апреля 2017 года между ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» был заключен договор субподряда №, согласно п. 5.2.1 которого ООО «КенигКерма» (далее субподрядчик) обязуется на период действия договора обеспечить надлежащие ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа «Город Калининград» в 2017 году.

Кроме того, согласно п. 5.2.24 субподрядчик обязан при выявлении дефектов в состоянии городских дорог, ливневых канализаций, мостов и путепроводов, немедленно устанавливать временные дорожные знаки согласно ГОСТ 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 (1.16 «неровная дорога», 1.33 «прочие опасности»).

Так, согласно п. 9.4.5 договора субподрядчик несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнение условий договора, а также ущерб, причиненный по вине работников субподрядчика, в том числе за последствия ДТП, произошедших по вине субподрядчика на участке выполнения работ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении должностного лица К.Е.Б. 24 июля 2017 года в 15 часов 45 минут инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду установлено, что начальник участка ЗАО «ДСП» К.Е.Б., являясь ответственным лицом за содержание уличной дорожной сети, не обеспечил безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Срок ликвидации предельных повреждений покрытия также установлены пунктом 3.1.1. ГОСТ, и составляет для дорог группы А – не более 5 суток, для дорог группы Б – не более 7 суток, а для дорог категории В – не более 10 суток.

Как следует из материалов дела, к 31 июля 2017 года на 

<

адрес> были устранены все повреждения проезжей части.

Давая оценку доводам истца о вине соответчиков в причинении вреда его имуществу суд указывает следующее.

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что причиненный вред подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, и лишь в случаях прямо определенным законом, вред может взыскиваться в отсутствие вины причинителя.

Истец, требуя с ответчиков возмещения вреда, ссылается на то, что ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» ненадлежащим образом исполняются возложенные на них договором обязанности по содержанию дороги.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает вины ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» в причинении вреда истцу, поскольку ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» были предприняты все меры, оговоренные контрактом для соблюдения возложенных на себя данным контрактом обязательств.

С учетом наличия в техническом задании условия о еженедельном осмотре дорог, и производства работ только по заданию заказчика, ответственность ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» может возникнуть только в том случае, когда обязательства, возложенные на них контрактом, надлежащим образом не выполняются. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Суд отмечает, что само по себе наличие выбоины на дорожном покрытии не может влечь безусловную ответственность организации, обязанной содержать дорогу, за причинение вреда в результате ненадлежащего содержания дороги. Указанная ответственность может наступать исключительно при наличии вины данного лица, либо иного лица, по чьей вине дефект дорожного покрытия своевременно не был устранен.

Суд полагает, что спорное ДТП произошло по вине С.О.А., которая нарушила пункт 10.1. ПДД РФ, поскольку при выборе скорости движения, не учла установленное ограничение скорости движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем, выбранная ею скорость не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения (выбоины), которую водитель в состоянии была обнаружить.

Из пояснений ФИО2 и С.О.А., а также представленных в материалы дела фото и фототаблиц, следует, что видимость на данном участке дороги позволяла при соблюдении установленного скоростного режима (30 км/ч) избежать ДТП, а следовательно и повреждений транспортного средства истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований. В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств наличия вины ЗАО «ДСП» и ООО «КенигКерма» в причинении вреда его имуществу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности (вред причиненный личности ими имуществу гражданина, противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя), в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья А.В. Таранов