Дело № (2018)

Поступило в суд 17 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В., 

с участием государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., 

при секретаре Гулько Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, татарин, гр – н РФ, разведен, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Дорожный, 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде 10 дней лишения свободы не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов в жилом доме по 

<

адрес> угрозы убийством ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. 

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении Татарский межрайонный прокурор, не оспаривая доказанности и обоснованности обвинения и квалификацию содеянного ФИО1, считает, что приговор подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его мягкости.

Прокурор указывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ, которые постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были заменены на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание не отбыто. Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при постановлении приговора необходимо было руководствоваться нормами ст. 70 УК РФ, регламентирующими назначение наказания по совокупности приговоров. Кроме того, мировой судья при определении возможных пределов наказания, назначаемого ФИО1, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не определил норму закона, которая подлежала применению, указав в приговоре пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в порядке ст. 226.9 УПК РФ, допустив неясность при определении пределов наказания, которое могло быть назначено ФИО1. Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, следовательно, подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах возможного наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Таким образом, неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор мирового судьи отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Готовко В. Д. возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания мирового судьи, установлено, что при рассмотрение дела подсудимому ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, с которым он в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало.

Таким образом, приговор мировым судьёй постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

Доказанность вины и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается и подтверждается при изучении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что соответствует положениям уголовного закона. 

Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 80 часов обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно сведений Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, до настоящего времени наказание в виде 10 дней лишения свободы ФИО1 не отбыто.

Новое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, которые в последствие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены на 10 дней лишения свободы, которые на момент постановления обжалуемого приговора не отбыты, окончательное наказание следовало назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, мировой судья в резолютивной части приговора, назначив наказание за совершенное преступление, указал на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Часть 2 ст.72 УК РФ УК РФ не предусматривает возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного наказания в виде обязательных работ по приговору 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору, мировой судья обязан был применить правила ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров присоединить полностью или частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при определении возможных пределов наказания, назначаемого ФИО1, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, фактически не определил норму закона, которая подлежала применению, указав в приговоре пределы наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и в порядке ст. 226.9 УПК РФ, допустив неясность при определении пределов наказания, которое могло быть назначено ФИО1. Тогда как следовало в приговоре конкретно указать, что поскольку дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме, то подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах возможного наказания, назначаемого лицу при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. 

При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, к отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для ФИО1 мировым судьёй учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с наличием в действиях ФИО1 указанных смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств.

Однако вопреки требованиям закона, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания ФИО1, не учел того, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения совершил умышленное преступление в период неотбытого наказания, назначенного приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым требования положений ст. 70 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и назначил подсудимому наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ, являющееся чрезмерно мягким и несправедливым, постановив приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания суд считает существенными, повлиявшими на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 06. 12. 2016 года, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, в отношении осужденного подлежат применению положения ст. ст. 70, 71 УК РФ, а само наказание подлежит усилению путем его назначения по совокупности приговоров. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении. 

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов изменить. 

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ТРЁХ месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде ТРЁХ месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать содержание под стражей.Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до помещения ФИО1 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Немира