Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-001592-29

Дело № 2-91/2025

№ 33-15082/2025

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.,

с участием прокурора Закиева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16, ФИО17, удовлетворить частично.

Возложить на Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) обязанность устранить в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путём:

- регулировки запорного механизма на дверном балконном блоке в помещении спальной и оконном блоке в помещении кухни для обеспечения равномерного обжатия уплотнительной прокладки;

- замены дефектных соединительных алюминиевых профилей балконного остекления на новые, соответствующие размерам;

- сплошного выравнивания штукатурки слоем до 10 мм, с заменой обоев, снятием и последующим восстановлением напольных плинтусов, дверных наличников и декоративных рамок электрических розеток и выключателей в гостиной на всех стенах, в спальной на всех стенах, кроме стены с дверным проёмом, в детской на всех стенах, кроме стены с дверным проёмом, на кухни на стене справа от входа и стене с окном, в коридоре на всех стенах;

- выравнивания стяжки пола в гостиной, спальной, детской, кухни, коридоре наливными выравнивающими составами, толщиной до 5 мм, с демонтажем и восстановлением покрытия из линолеума с его заменой в случае повреждения;

- замены материала слоя утепления наружных стен во всех помещениях, на вентилируемом фасаде, площадью 21,18 кв. м, на качественный с соблюдением технологии монтажа, замены ветровлагозащитной мембраны на участках замены утеплителя, замены в помещении балкона утеплителя с восстановлением покрытия из штукатурки с покраской;

- восстановления во всех помещениях качества монтажных швов;

- полной замены во всех помещениях всех оконных и дверного балконного блоков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Ак Таш» отказать в полном объёме.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 84500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Закиева Л.А., полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее также Фонд), ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее также Общество) с иском об устранении недостатков жилого помещения. В обоснование требований указано, что феврале 2021 года Фонд во исполнение обязательств по договору социальной ипотеки от 18 августа 2020 года передал истцам жилое помещение по адресу 

<

адрес>. В период эксплуатации квартиры истцы обнаружили её недостатки – промерзание стен и окон. Ответчики признали факт наличия недостатков, однако работы, произведённые ими в феврале 2024 года, в полной мере недостатки не устранили – в конце февраля 2024 года в период температур ниже -20 Со истцы вновь обнаружили промерзание стен и окон. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчиков устранить недостатки названного жилого помещения путём замены всех оконных блоков (в том числе на лоджии), утепления промерзающих стен, устранения неровностей стен, замены линолеума в помещениях квартиры. В ходе рассмотрения дела истцы требования увеличили и просили взыскать с ответчиков 999999 руб. 99 коп. компенсации морального вреда, выразив мнение о том, что по причине низкой температуры в квартире они часто болели. Поскольку последнее требование было мотивировано предположением о причинении по вине ответчиков вреда здоровью истцов, суд первой инстанции привлёк к участию в деле для дачи заключения прокурора.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Фонду требований. Податель жалобы указывает, что Фонд являлся не застройщиком, а лишь инвестором строительства многоквартирного дома, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за недостатки жилого помещения должна быть возложена на Общество как на генерального подрядчика, который гарантировал качество соответствующих работ и материалов. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение противоречит сложившейся судебной практике, а также отмечает, что в аналогичном споре, который рассматривался Арбитражным судом Республики Татарстан (дело № А65-6070/2023), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что по смыслу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд не выполнял функции застройщика, которыми наделяет законодатель застройщика, что Общество как профессиональный участник строительного рынка в целях экономии процессуального времени, социальной справедливости, восстановления нарушенного права непосредственно собственников (жильцов) многоквартирных жилых домов на безопасное и комфортное проживание должно нести перед управляющей многоквартирным домом непосредственную ответственность по устранению недостатков. Кроме того, апеллянт выражает мнение о том, что недостатки жилого помещения обнаружены истцам за пределами гарантийного срока, который, по мнению представителя Фонда, составляет два года.

Истцы ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ГУП Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект», ООО «Корпорация окон и витражей» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

По делу установлено, что 18 августа 2020 года между Фондом и ФИО2, ФИО3, также действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО22. и ФИО23 был заключён договор социальной ипотеки № 1659009916 (т. 1, л.д. 7-13), во исполнение которого истцам в соответствии с протоколом участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» от 13 октября 2020 года было передано жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Названный многоквартирный дом был возведён в рамках договора на строительство объекта от 15 апреля 2019 года, в рамках которого Фонд являлся инвестором-застройщиком, третье лицо ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - заказчиком, Общество - подрядчиком (т. 1, л.д. 72-79).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного помещения суд первой инстанции определением от 26 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Из заключения эксперта № О/1567-07/24 следует, что в переданной истцам квартире имеются недостатки в виде ??ненормативной температуры внутренних поверхностей наружных стен, внутренних поверхностей монтажных швов окон и балконной двери, внутренних поверхностей ПВХ-профилей окон и балконной двери, ??Т-образных зазоров и угловых соединений профилей балконного остекления, ??отклонений от прямолинейности рамочных элементов оконных и дверных балконных блоков, ??неровностей стен более 3 мм, ?отклонений поверхности покрытия из линолеума от плоскости.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к Фонду требований (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за качество переданного жилого помещения перед истцами несёт именно Фонд и что недостатки обнаружены истцами в пределах гарантийного срока, который в данном случае составляет пять лет с даты передачи жилого помещения истцам.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами.

Предоставление гражданам жилья по программе социальной ипотеки в Республике Татарстан регламентируется положениями Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан».

Согласно положениям статьи 3 указанного Закона под социальной ипотекой в целях названного Закона понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.

В соответствии с положениями статьи 4 того же Закона государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учётом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Согласно положениям пункта 2 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утверждённого Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 года № 366, в целях указанного Порядка под первоначальным взносом понимаются денежные средства либо ликвидное имущество, вносимые Заявителем на момент заключения договора паевого накопления, обеспечивающие право участника приобрести квартиру; под сроком рассрочки платежа по выкупу жилого помещения - срок, рассчитанный Фондом в зависимости от сроков предварительного накопления, размера первоначального взноса и среднемесячного совокупного дохода на одного члена семьи заявителя.

По условиям договора социальной ипотеки истец вправе использовать выбранную «будущую собственную квартиру» до приобретения права собственности на неё при условии увеличения суммы «задатка», обеспечивающего приобретение «права использования» «неоплаченных квадратных метров», зарегистрироваться по месту жительства в «будущей собственной квартире», получить справку о полной выплате пая и оформить за собой право собственности на квартиру.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из приведённых выше норм федерального и республиканского законодательства следует, что по своей правовой природе договор социальной ипотеки является смешанным и содержит в себе элементы правоотношений, возникающих между жилищно-строительным кооперативом и гражданином, поскольку предполагает полную выплату пая для получения приобретаемого по договору жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома № 4 по ул. Н. Юсупова г. Казани выдавалось именно Фонду, который является застройщиком названного дома; Общество являлось лишь подрядчиком строительства и в гражданско-правовых отношениях с истцами не состояло. При заключении договора социальной ипотеки именно Фонд принял на себя обязательство передать гражданам в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам. Это обязательство Фондом выполнено не было, в связи с чем возложение на него обязанности по устранению строительных недостатков жилого помещения соответствует приведённому выше правовому регулированию.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А65-6070/2023 принята быть не может в связи со следующим.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из общедоступных сведений, размещённых на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, следует, что ФИО2 и ФИО3 не участвуют в рассмотрении дела № А65-6070/2023, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, указанное дело до настоящего времени не рассмотрено.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по указанному делу, на которое ссылается представитель Фонда в апелляционной жалобе, отмечено, что Общество должно нести непосредственную ответственность перед управляющей компанией (а не физическими лицами – участниками договоров социальной ипотеки) по устранению недостатков иных многоквартирных домов в целях экономии процессуального времени и социальной справедливости. Приведённые формулировки не свидетельствуют об отсутствии у истцов (участников договоров социальной ипотеки) права на обращение с требованием об устранении недостатков переданного им жилого помещения непосредственно к Фонду.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Фонду требований.

Также не могут быть приняты и доводы представителя Фонда об обнаружении строительных недостатков за пределами гарантийного срока. Из материалов дела следует, что недостатки во всяком случае обнаружены истцами в пределах двух лет с даты передачи им жилого помещения, а именно зимой 2020-2021 года, что следует из акта, составленного в декабре 2020 года (т. 1, л.д. 130), и претензии, направленной в адрес Фонда и Общества (т. 1, л.д. 16-18). Кроме того, абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Также следует отметить, что пунктом 7.3 указанного выше договора на строительство объекта от 15 апреля 2009 года гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 78); разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 28 мая 2020 года.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 21 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи