Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 октября 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3 и секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 2-й Юго-западный проезд, 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, условно, с испытательным сроком 01 год 08 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору 

<

адрес> на основании п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Суд, в порядке ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ возвратил уголовное дело Миллеровскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранений препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевшая Потерпевший №1 считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что органом предварительного расследования обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении указан населенный пункт - 

<

адрес>, где обвиняемая изготовила документы, необходимые для совершения преступления. Более точный адрес пребывания ФИО1 в тот период следствием не установлен и не мог быть установлен. Полагает, что указанные сведения можно было восполнить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а их недостаток в обвинительном заключении не является препятствием для рассмотрения дела, и не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору влечет нарушение ее прав на своевременное судебное рассмотрение дела. На стадии предварительного расследования достоверно установлено, что местом совершения ФИО1 указанных действий являлась именно территория 

<

адрес>, более точный адрес местонахождения подсудимой в период изготовления и подписания данных документов указан лишь в протоколе ее допроса, что отражено на листе № обвинительного заключения. В частности ФИО8 пояснила, что указанные документы ей были подготовлены в помещении офиса № по 

<

адрес>, как отмечалось ранее, указанное помещение находится на территории 

<

адрес>. Отсутствие сведений, которые приведены судом первой инстанции как основания, препятствующие для его рассмотрения, могли быть устранены в ходе судебного следствия, а при выяснении обстоятельств местонахождения ФИО1 в ином районе 

<

адрес> в момент изготовления ранее названных документов, должно было быть принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий районный суд 

<

адрес>. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО9, поддерживаю доводы жалобы в полном объеме, считает что постановление суда в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а выводы суда не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими обвинительному заключению. Приводя аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшей, полагает, что отсутствие сведений, которые приведены судом первой инстанции как основания, препятствующие для его рассмотрения, могли быть устранены в ходе судебного следствия, а при выяснении обстоятельств местонахождения ФИО10 в ином районе 

<

адрес> в момент изготовления документов, должно было быть принято решение о направлении уголовного дела по подсудности в соответствующий районный суд 

<

адрес>. Просит доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, постановление отменить, уголовное дело вернуть в Промышленный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из постановления, приходя к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что текст предъявленного обвинения каких-либо сведений о конкретном месте в 

<

адрес> совершения ФИО1 преступления, обвинительное заключение не содержит, и пришел к обоснованному выводу, что допущенное нарушение при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, влечет неопределенность территориальной подсудности уголовного дела, поскольку территория 

<

адрес> разделена на три муниципальных района: Октябрьский, Ленинский, Промышленный. Согласно административно-территориального деления в городе Ставрополе действуют три районных суда: Октябрьский, Ленинский, Промышленный.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора и влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. С этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, обстоятельств в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, с учетом того, что нарушены требования ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ. Данное нарушение закона не может быть устранено, восполнено в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание положения ст. 15 УПК РФ - принцип состязательности сторон.

Нарушений требований закона судом влекущих отмену или изменение постановления при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не допущено, права сторон не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, возвращено Миллеровскому межрайонному прокурору 

<

адрес> на основании п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11