№ 2-3152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 14 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Есениной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ы к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что между ними и ООО «Капстрой Инжиниринг» заключен Договор №62 участия в долевом строительстве от 10.12.2015 года. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение: двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 67,60 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома, секции 1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.5 указанного Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Истцы со своей стороны все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом, оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2568 800 рублей. Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок ввода дома в эксплуатацию. 03.08.2017 года истцами предъявлена претензия ответчику с требованием о выплате им неустойки за несоблюдение условий Договора. До настоящего времени требования ФИО1, ФИО2 не удовлетворены. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 381381 рублей 71 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявления просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капстрой Инжиниринг» ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что требования в части взыскания морального вреда необоснованные и завышены, просил суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер начисленной неустойки. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2015 года между ООО «Капстрой Инжиниринг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 62 об участии в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный срок с привлечением других лиц за счет средств Участника долевого строительства обеспечить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по 

<

адрес> (Корректировка)» на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.5 срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п. 2.1 цена настоящего Договора представляется собой размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства. И оплачивается исходя из стоимости 38000 руб. за 1 кв.м., общей площади объекта долевого строительства с учетом балкона (лоджии). Предварительная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2568 800 рублей. 

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере 2 568800 рублей, то есть, сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 3.1.3 договора, Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении сроков строительства жилого дома не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, указанного в пункте 1.5 договора.

Между тем, истец не получал от ООО «Капстрой Инжиниринг» уведомлений с предложениями по изменению условий договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 31 декабря 2016 года, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: 

- за период с 01.01.2017 года по 19.09.2017 года: 2568 800 рублей (стоимость квартиры) х 8,5/100 х 262 (дни просрочки ввода дома в эксплуатацию) = 381 381,17 руб.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 381381,17 руб.

Суд признает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения. 

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года, и 8 июля 2017 года СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахань возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Капстрой Инжиниринг».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, тяжелое финансовое положение ответчика.

Кроме того судом принято во внимание, что согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2017 года, и 8 июля 2017 года СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахань возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Капстрой Инжиниринг».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Капстрой Инжиниринг» нарушило права ФИО1, ФИО2, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа в размере 50000 рублей в пользу каждого. 

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению в части.

Суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, так как истцы не являются солидарными должниками, вследствие чего, взыскание в их пользу должно производиться в долевом порядке.

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Капстрой Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ы к ООО «Капстрой Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1, ФИО2 ы неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в равных долях в пользу каждого.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья подпись И.М. Морозова 

2-3152/2017

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

. 

.

.

.