ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с.Красный Яр Астраханской области 2 ноября 2017г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием защитника ООО «Газпром энерго» ФИО1

представителей Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 и ФИО3

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром энерго» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» в лице своего Южного филиала в период с 19 сентября 2017г по 21 октября 2017г в промышленной зоне АГКМ Красноярского района Астраханской области, с находящихся в его владении и эксплуатации по договору аренды емкостей сезонного регулирования (далее ЕСР) вывезло 283 автомашины грунта, являющегося отходами производства IV класса опасности «грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) и в нарушение ст.51 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», запрещающего сброс отходов производства на почву, разместил указанные отходы на земельном участке на расстоянии 500 метров от ЕСР, создав насыпь из указанного грунта размером площадки 74х40 метров и высотой от основания в 1 метр. Указанными действиями ООО «Газпром энерго» в лице своего Южного филиала нарушило требования ст.22 ч.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11 и ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагающих на юридические лица обязанность устанавливать нормативы образования отходов производства и лимита на их размещение, в целях уменьшения количества их образования. Нарушило требование ст.11 ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагающей на юридические лица обязанность проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов. А также нарушило требования ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», возлагающих на юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязанность осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (ч.1). На основании данных о составе отходов составлять паспорт отходов I - IV классов опасности. Указанные отходы в виде грунта с ЕСР ООО «Газпром энерго» транспортировало и разместило, не установив нормативы образования отходов производства и лимита на их размещение, не проведя инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов, не отнеся их к IV классу опасности и не составив паспорт отходов IV класса опасности. 

Представители Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании просили признать ООО «Газпром энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

Защитник ООО «Газпром энерго» вину не признал, просил признать юридическое лицо невиновным и прекратить производство по делу за отсутствия состава административного правонарушения и недоказанностью вины юридического лица. В защиту юридического лица выдвинул следующие возражения. ЕСР не участвуют в процессе очистки сточных вод, поступающих им для очистки. ЕСР служат лишь для хранения очищенных вод в зимний период. В летний период сточные воды поступают для орошения растительности на земледельческие поля. ЕСР находятся в степной зоне в открытой местности и ветрами степной песок систематически заносится и оседает на боковых стенах ЕСР. Занесенный ветрами грунт, находящийся в ЕСР, не является отходом производства, в процессе очистки не участвует и является результатом побочного действия естественных сил природы (ветров), а не как результат процесса очистки сточных вод в виде осадочных отложений. Поэтому, предприятие вывозило грунт с ЕСР, не являющийся отходами производства. Соответственно, у предприятия отсутствовала обязанность устанавливать нормативы образования отходов производства и лимита на их размещение, проводить инвентаризацию объектов размещения отходов, относить вывезенный грунт к какому-либо классу опасности и составлять на него паспорт отходов IV класса опасности. Грунт был вывезен и складирован на земельном участке промышленного назначения в промышленной зоне АГКМ, а не на землях сельскохозяйственного назначения. Почва земельного участка на который был вывезен грунт не была загрязнена. Поскольку, уровень концентрации нефтепродуктов в вывезенном грунте не превышает и даже меньше уровня концентрации нефтепродуктов в почве земельного участка, куда он был вывезен. В нарушение правил отбора образцов для экспертного исследования (ФР) грунт для исследования был упакован в пластиковые емкости. Тогда, как в соответствии с этими правилами, грунт должен был быть помещен в стеклянные емкости. Помещение образцов грунта в пластиковую тару исказило результаты лабораторных исследований. А именно, на уровень смертности дафний, по которому определяется уровень концентрации нефтепродуктов в исследуемых образцах. Доказательства получены незаконным путем. В нарушение ст.26.5 и ст.27.10 ч.2 КоАП РФ изъятие образцов вывезенного грунта осуществлялось в отсутствие двух понятых. В целях сравнения уровней концентраций нефтепродуктов в вывезенном грунте и в грунте ЕСР, должностные лица государственного органа не отбирали образцы грунта непосредственно в ЕСР для их исследования на аналогичные показатели (концентрации нефтепродуктов). В Южном филиале предприятия действует собственная аккредитованная лаборатория, которая исследует очищаемую ими воду на уровни концентрации вредных веществ. Показатели лабораторных исследований подтверждают высокую степень очистки сточных вод и безопасность последующего использования очищенных ими вод. Таким образом, очищенные сточные воды, попадая после очистки в ЕСР, не могли загрязнить нефтепродуктами и другими вредными веществами грунт, находящийся в чашах ЕСР. 

На основании установленных по делу обстоятельств, признаю ООО «Газпром энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и совершенное им деяние квалифицирует по признакам несоблюдения экологических требований при транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства. 

Владение и эксплуатация предприятием ЕСР в качестве арендатора данного имущества подтверждается договорами аренды с ПАО «Газпром». 

Согласно п.2.1 «Технологического регламента по эксплуатации канализационных очистных сооружений № 2» КОС-2 предназначены для приема и очистки промышленных, бытовых и дождевых сточных вод. В том числе, для очистки сточных вод I и II очереди ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань» и сточных вод паро-промывочной станции ОАО «РЖД», которые потенциально могут содержать в себе нефтепродукты.

В силу п.4.5 Технологического регламента очищенные сточные воды отводятся в ЕСР, где происходит их накопление и доочистка. 

Согласно проекта «Астраханьгипроводхоза» от 1987г ЕСР спроектированы в виде искусственного водоема площадью 133 га, состоящего из двух секций (камер). Внутренние откосы и дно ЕСР облицованы бетонными плитами. Для увеличения надежности работы сооружения необходимо периодически проводить ремонт и очистку сооружения от наносов.

Факт вывоза грунта с ЕСР и складирования грунта на земельном участке в 500 м от ЕСР в период с 19 сентября 2017г по 21 октября 2017г представителями ООО «Газпром энерго» признавалось ранее и не оспаривается защитником в судебном заседании.

Из письменных объяснений от 4 апреля 2017г заместителя директора Южного филиала ООО «Газпром энерго» по производству ФИО4 следует, что решение о вывозе наносного песка из ЕСР и складирования его в 500 м от ЕСР для ликвидации участка эрозии почвы возникшей от утечки воды из водопровода, было принято на очередном совещании у главного инженера ФИО5 С этой целью в период с 19 сентября 2016г до 21 октября 2016г было вывезено из ЕСР 287 автомашин наносного песка. 

Данными оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудником ФСБ России, подтверждается факт проведения 11 октября 2016г работ по погрузке в автосамосвалы грунта с донного основания ЕСР, его вывозу и выгрузке на земельном участке в 500 м от ЕСР. Из наблюдения следует, что непосредственно с донного основания экскаватор и погрузчик предприятия грузили грунт на два самосвала автомобилей КАМАЗ также принадлежащих предприятию, которые вывезли грунт и выгрузили его на земельном участке в 500 м от ЕСР. Результаты наблюдения подкреплены фотоснимками процесса проведения таких работ в ЕСР. Из фотоснимков видно, что внутренние откосы чистые и облицованы бетонными плитами. Тогда, как донное основание полностью покрыто грунтом и дно ЕСР, которое по проекту также облицовано бетонными плитами, под толщиной грунта даже не просматривается. Из фотоснимков также видно, что грунт выбирается и грузится с донного основания ЕСР, а не с боковых откосов, которые грунтом не загрязнены. Данное доказательство опровергает утверждение защитника юридического лица и их свидетеля ФИО6 о том, что грунт выбирался не с донного основания, а с боковых внутренних стенок ЕСР. 

Насыпь из вывезенного грунта размером площадки 74х40 метров и высотой от основания в 1 метр подтверждается данными акта осмотра от 16 марта 2017г. Отбор 6 образцов грунта с данной площадки в 500м от ЕСР подтверждается данными протокола отбора проб почвы от 16 марта 2017г и актом отбора проб № 58 от 16 марта 2017г.

Отнесение вывезенного грунта к отходам производства IV класса опасности «грунт загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%) подтверждается экспертным заключением ФИО7 № 25 от 28 марта 2017г. Экспертное заключение основано на основании результатов протокола биотестирования № 74 от 23 марта 2017г.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 подтвердили правильность соблюдения методики отбора образцов грунта и правильность методики проведения лабораторных испытаний. А также пояснили, что отбор образцов грунта в пластиковые емкости, а не в стеклянные емкости, не является нарушением методических рекомендаций и не повлияло на объективность результатом лабораторных исследований.

Защитник юридического лица и его свидетель ФИО6 оспорили выводы экспертного заключения и результаты лабораторных испытаний на том основании, что в нарушение методических рекомендаций п.7.1 ФР.1.39.2007.03223, отбор образцов грунта был произведен не в стеклянную посуду, как требуется методическими рекомендациями, а в пластиковую посуду. Пластиковая посуда исказила результаты лабораторных испытаний (уровень выживаемости дафний). Поскольку, в отличие от стекла, пластик оказывает влияние на уровень выживаемости дафний и искажает результаты лабораторных испытаний.

С данными доводами защиты юридического лица нельзя согласиться, исходя из следующих мотивов. ФР.1.39.2007.03223 регулирует методику определения токсичности вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по изменению уровня флуоресценции хлорофилла и численности клеток водорослей. В данном случае, исследовалась почва (грунт), а не вода, или водные вытяжки из почвы, либо осадки сточных вод или осадки сточных отходов. По смыслу п.7.1 ФР.1.39.2007.03223 банки из темного стекла используются в случае отбора проб воды, при наличии в воде нефтепродуктов, моющих средств и пестицидов. Банки из темного стекла или посуду из нержавеющей стали используют также для отбора осадков сточных вод и осадков сточных отходов, а также почвы. Однако, отбор почвы используют исключительно для получения водной вытяжки из отобранного образца почвы. В настоящем деле отбор почвы (грунта) не использовался для последующего получения водной вытяжки из образца грунта. Таким образом, объектом экспертного исследования являлась сама почва, а полученная из почвы водная вытяжка. 

Методики отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления регламентируются ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3:3.2-03, согласно раздела № 3 которого, для отбора и хранения проб можно использовать как стеклянные, так и пластиковые емкости и полиэтиленовые пакеты.

Таким образом, методика взятия проб почвы (грунта) для экспертного исследования, не была нарушена. Кроме того, по критерию содержания в почве нефтепродуктов образцы грунта отнесены к минимальному по данному критерию (содержание нефтепродуктов менее 15%) IV классу опасности. Даже, если предположить, что стенки пластиковой посуды могли повлиять на результаты и увеличить смертность дафний. Более низкого уровня содержания нефтепродуктов в почве, загрязненной нефтепродуктами, для его отнесения, например к V классу опасности, действующим в настоящее время классификатором групп отходов производства и потребления, не предусмотрено. 

Доводы защиты о получении образцов грунта с нарушением требований ст.26.5 и ст.27.10 ч.2 КоАП РФ в отсутствие двух понятых, согласиться нельзя. Как следует из протокола и акта отбора, отбор образцов грунта производился в присутствии представителя ООО «Газпром энерго». Отбор образцов грунта производился в рамках проверки, проведенной в период с 14 марта 2017г до 10 апреля 2017г и назначенной приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 марта 2017г.

В соответствии со ст.28.1 ч.4 п.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен 25 июля 2017г. Данные мероприятия (акт осмотра, протокол и акты отбора проб) проведены ранее в рамках мероприятий, проведенных в ходе проверки, осуществленной в порядке и на основании ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данные мероприятия не проводились в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие понятых при отборе проб не является нарушением требований ст.26.5 и ст.27.10 ч.2 КоАП РФ. Поскольку, производство по делу об административном производстве по состоянию на 16 марта 2017г еще не возбуждалось. Производство по делу об административном производстве возбуждено по результатам ранее законченной проверки. Данные, содержащиеся в документах, оформленных в ходе проверки, как иные документы, в силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, могут служить доказательствами в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проверки позднее. 

Основным доводом в защиту невиновности юридического лица является ссылка на то, что вывезенный грунт не является отходом производства в силу того, что он накапливался в ЕСР в результате заноса с окружающей местности степных песков ветрами в течение многих лет. Вывезенный с ЕСР грунт не образовался в результате осадочных отложений очищенных сточных вод.

С данным доводом защиты нельзя согласиться по следующим мотивам. 

В силу ст.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства понимаются вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным федеральным законом.

По смыслу данной нормы закона под отходами производства понимаются любые вещества, которые образованы в процессе производства, независимо от того каким путем они образованы, естественным (как например, смет из офисных помещений) или искусственным путем, в результате обработки непосредственно в процессе производства исходных веществ и материалов. Поэтому, образование веществ в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг в результате взаимодействия естественных и искусственных факторов, не исключает признание их отходами производства. Ключевым признаком признания таких веществ отходами производства является их предназначение для удаления, то есть, наличие необходимости их удалять.

Предприятие удалив данный грунт с чашей ЕСР своими действиями признало, что этот грунт подлежал удалению и он был им удален с указанного объекта производственного назначения. Кроме того, проектом «Астраханьгипроводхоза» от 1987г предусмотрена необходимость периодической очистки этого сооружения от наносов извне.

Таким образом, по своему ключевому признаку и предназначению вывезенный с ЕСР грунт необходимо классифицировать как отходы производства, независимо от того, что он мог образоваться в том числе, в результате действия естественных факторов (наноса песка в чаши ЕСР ветрами в течение многих лет). И независимо от того, где он располагался – в донном основании чаши ЕСР или только на внутренних боковых откосах чаши ЕСР, как об этом утверждает защитник юридического лица и его свидетель ФИО6 

Согласно ст.51 ч.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства на почву. Не обоснованы доводы защитника о том, что вывезенный грунт они разместили на земельном участке из земель промышленности и уровень загрязнения вредными веществами вывезенного грунта ниже уровня загрязнения окрестностей земельного участка на котором грунт был размещен. По смыслу вышеназванной нормы закона, запрещается сброс отходов производства на почву независимо от класса опасности сброшенных на почву отходов, даже если эти отходы относятся к минимальным IV и V классам опасности и независимо от целевого назначения земельного участка, на котором эти отходы размещены. Закон запрещает сброс отходов не только на почву земель сельскохозяйственного назначения, но и на почву земель промышленности. Закон запрещает сброс отходов на почву. Даже если, уровень концентрации вредных веществ в отходах производства ниже (как утверждает защитник ООО «Газпром энерго»), чем на земельном участке, на котором эти отходы размещены. Таким образом, имеет место нарушение запрета, установленного ст.51 ч.2 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поскольку, вывезенный грунт относится к отходам производства, ООО «Газпром энерго» нарушило требования ст.22 ч.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.18 ч.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающих для юридических лиц обязанность устанавливать нормативы образования отходов производства и лимиты на их размещение, в целях уменьшения количества их образования. А также нарушило требования ст.14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающих для юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V класса опасности, обязанность осуществить отнесение отходов к конкретному классу опасности (ч.1). И если эти отходы отнесены к отходам I – IV классам опасности, составить паспорт отходов (ч.3). Поскольку, вывезенный грунт относится к IV классу опасности, ООО «Газпром энерго» обязано было установить нормативы образования данных отходов и лимиты на их размещение, отнести их к IV классу опасности и составить на них паспорт отходов. Данные экологические требования закона были не выполнены, то есть, нарушены. 

При назначении вида и размера наказания, исхожу из следующих выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, суд не усматривает. Поскольку, нарушение не повлекло создание угрозы жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. 

В силу ст.3.1 п.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Правонарушение носит экологический характер.

При назначении наказания, не усматриваю наличие отягчающих обстоятельств. Смягчающим обстоятельством признаю отсутствие материальных последствий в виде причинения вреда окружающей среде. В связи с чем, виновному юридическому лицу следует назначить наказание в виде штрафа. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не усматриваю. С учетом изложенного, признаю достаточным и справедливым наказанием назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10, ст.29.11 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 

<

***>; ИНН 

<

***> БИК 041203001 КБК 04811625050016000140 КПП 301501001 ОКТМО 12701000. Получатель УФК по Астраханской области (Управление Росприроднадзора по Астраханской области). 

Квитанцию об оплате штрафа предоставить до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья: Камзенов Е.Б. 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>