П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский 

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Зайцева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 18 февраля 2003 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от 21 октября 2003 года, постановлений 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 02 августа 2004 года и от 05 октября 2011 года, к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07 мая 2013 года; 2) 01 декабря 2014 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 28 октября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09 января 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь с согласия собственника в помещении кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, взял с пола в руки собаку (кобеля) породы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> окраса возрастом № месяцев, стоимостью № рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и заявил Потерпевший №1, что забирает себе данную собаку без объяснения каких-либо причин. Затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть собаку, оттолкнул от себя Потерпевший №1, которая попыталась забрать у него свою собаку, и ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо, от чего Потерпевший №1 упала на пол. После этого ФИО1, продолжая применять к Потерпевший №1 насилие, нанес лежащей на полу Потерпевший №1 множественные удары ногой по телу, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив, таким образом, ей повреждения в виде: кровоподтеков на веках правого глаза (1), на коже левой молочной железы (1), на коже правой молочной железы (1), на наружной поверхности правого плеча (3), на задней поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности левого плеча (2), на задней поверхности левого плеча (1), в левой подвздошной области (1), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения (как каждое по отдельности, так и в совокупности), не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года № 194н), и открыто похитил собаку (кобеля) породы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> окраса возрастом № месяцев, стоимостью № рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, направшись к выходу из домовладения с собакой в руках, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное им имущество, после чего вышел с территории домовладения и с места совершения преступления с похищенной собакой скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Зайцев А.Н. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, 

<

данные изъяты> Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд руководствуется данными разъяснениями, а также положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 мая 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: собаку (кобеля) породы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> окраса считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1, и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий