Дело № 2-1-586/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 находилось возбужденное в отношении него уголовное дело. Зная, что после судебного разбирательства по уголовному делу состояние его здоровья ухудшилось, следователь стала настаивать на его участии в проведении следственных действий. Так 17 ноября 2017 г., не смотря на наличие явных признаков психического расстройства, сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по распоряжению следователя ФИО3 в принудительном порядке вывели его из камеры в помещение для проведения следственных действий, где поместили в металлическую клетку. Не выдержав такого бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, он был вынужден пойти на крайние меры, и совершил попытку суицида, причиной которого послужила провокация со стороны следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 Ранее, 18 июля 2017 г., по причине обострившегося эмоционального состояния, находясь на территории ИВС МО МВД России «Мценский», он совершил попытку суицида путем вскрытия себе вен, о чем следователь была осведомлена. Зная, что он страдает психическими расстройствами и демонстрирует неадекватное поведение, следователь ФИО3 не усомнилась в его психическом здоровье и настаивала на ознакомлении его с материалами уголовного дела. 

Поскольку действиями следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, которая, не смотря на его обращения по вопросу оказания медицинской психиатрической помощи, настаивала на проведении следственных действий, тем самым спровоцировала у него нервный срыв, ему причинены моральные и физические страдания, просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. В судебных заседаниях, состоявшихся в рамках разбирательства по настоящему гражданскому делу, пояснял, что после рассмотрения 15 ноября 2017 г. Мценским районным судом Орловской области вопроса о продлении в отношении него срока содержания под стражей, он попросил следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 вызвать ему врача-психиатра, однако данный специалист ему вызван не был. Кроме того, следователь пыталась знакомить его с материалами уголовного дела в выходной день и в период времени, отведенный для приема пищи. 12 ноября 2017 г. им было заявлено ходатайство о приостановлении ознакомления с материалами дела, которое не было приобщено к материалам уголовного дела. 15 ноября 2017 г. он был доставлен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области для участия в судебном заседании в Мценском районном суде в связи с рассмотрением вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом доставили его непосредственно в Мценский районный суд и по окончании судебного заседания увезли обратно в следственный изолятор. В этот день в силу своего психического состояния он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного дела надлежащим образом, однако следователь совместила рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей с ознакомлением с материалами уголовного дела. Страдая психическим расстройством, именно в этот момент он нуждался в оказании психиатрической врачебной помощи, вместе с тем следователь ФИО3 намеренно вызвала ему не врача-психиатра, а фельдшера скорой помощи, который осматривал его. Данный врач не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем мог освидетельствовать только физическое состояние пациента. Зная о его психическом состоянии, 17 ноября 2017 г. следователь приехала в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с адвокатом, и потребовала привести его в помещение для проведения следственных действий. Сославшись на плохое самочувствие, он отказался принимать участие в следственных действиях, тем не менее, сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области проигнорировали данные жалобы и с применением физической силы доставили его в кабинет для проведения следственных действий, где насильно затолкали в металлическую клетку. Следователь ФИО3 при этом присутствовала. Полагал, что со стороны следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 имела место провокация, следователь дала распоряжение сотрудникам следственного изолятора насильно вывести его для участия в следственных действиях, чем спровоцировала нервный срыв. 

Представитель ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений пояснила, что следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 действовала в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не предпринимала каких-либо действий, которые могли послужить причиной нервного срыва истца. В материалах дела представлены доказательства того, что психическое состояние ФИО1 позволяло ему принимать участие в следственных действиях, в частности заключение экспертов. В период с 12 ноября 2017 г. по 17 ноября 2017 г., находясь на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, истец имел реальную возможность получить медицинскую психиатрическую помощь, однако с жалобами на состояние своего здоровья не обращался, об осмотре его врачом-психиатром не просил. Таким образом, попытка совершения ФИО1 суицида, имевшая место 17 ноября 2017 г., не была спровоцирована следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, полагала, что действия истца были направлены на то, чтобы привлечь к себе внимание. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств того, что попытка суицида им была совершена в результате производства следственных действий с его участием. Причинно-следственная связь между действиями следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 и наступившими у ФИО1 последствиями ничем не подтверждена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании 7 августа 2019 г. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование возражений пояснила, что ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках указанного уголовного дела проводилась психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 имел возможность участвовать в следственных действиях. В день рассмотрения Мценским районным судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 действительно жаловался на плохое самочувствие, однако жалоб на психическое состояние с его стороны не поступало, кроме того, в материалах дела имелось заключение о его психическом состоянии. В связи с поступившими жалобами ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, прибывшие по вызову специалисты оказали ему медицинскую помощь и оформили справку, что он может участвовать в судебном разбирательстве. С материалами уголовного дела ФИО1 знакомиться никто не заставлял, ему было предложено начать ознакомление, определить время, составить график. 17 ноября 2017 г. адвокат Сергеев С.М. выезжал к ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области для обсуждения позиции по уголовному делу, в связи с чем было принято решение еще раз предложить ему ознакомиться с материалами дела. В этот день вместе с адвокатом они заняли помещение в здании следственного изолятора и ожидали доставления ФИО1 Сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области сообщил, что ФИО1 отказывается от выхода из камеры, в связи с чем будет составлен соответствующий акт. Поскольку она не уполномочена разрешать данные вопросы, то ожидала передачи акта об отказе от выхода из камеры. Вместе с тем, ФИО1 привели в помещение для следственных действий и поместили в камеру, где он достал из полости рта острый предмет и начал наносить себе телесные повреждения. При появлении конвоя ФИО1 стал вести себя не вполне адекватно, однако жалоб на свое психическое состояние не предъявлял. Указала, что действовала строго в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не совершала никаких действий, нарушающих права истца. При посещении 17 ноября 2017 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Орловской области каких-либо жалоб на состояние здоровья и ходатайств об оказании медицинской психиатрической помощи ФИО1 лично ей не заявлялось. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. следователем СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило хищение у Г.В.А. в период времени с 21 мая 2017 г. по 25 мая 2017 г. автомобиля марки УАЗ 3303 с государственным регистрационным знаком №, находившего во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 77). 

8 июня 2017 г. в порядке ст. 171 и ст. 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 (л.д. 78-79). 

В ходе расследования данного уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Сергеевым С.М. следователю ФИО3 неоднократно заявлялись ходатайства, в том числе о назначении судебной психиатрической экспертизы для установления психического состояния ФИО1 Данные ходатайства своевременно рассматривались следователем и удовлетворялись (л.д. 80, 81, 82, 83, 84, 85).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 10 июля 2017 г. была назначена амбулаторная комиссионная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 90-91).

8 августа 2017 г. членами комиссии, врачами судебно-психиатрическими экспертами, подготовлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку ФИО1 категорически отказался от беседы с экспертной комиссией, в связи с чем решить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным (л.д. 92-93). 

По указанным основаниям 14 августа 2017 г. следователь вынесла постановление о назначении заочной амбулаторной комиссионной психиатрической экспертизы (л.д. 94-95).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 22 августа 2017 г. ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей: правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 96-101). 

В ходе рассмотрения уголовного дела Мценским районным судом было принято во внимание заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы от 22 августа 2017 г., и надлежащим образом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 26 июня 2018 г. приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. В данном постановлении суд апелляционной инстанции дал оценку заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 22 августа 2017 г., указав на отсутствие оснований для сомнения в профессиональной компетенции экспертов (л.д. 118-126). 

Постановлением президиума Орловского областного суда от 18 апреля 2019 г. апелляционное постановление Орловского областного суда от 26 июня 2018 г. отменено, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 230-233). 

21 мая 2019 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда приговор Мценского районного суда Орловской области от 18 апреля 2018 г. также оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении опроверг доводы осужденного относительно необъективности заочной экспертизы, указав, что заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов первичной заочной судебно-психиатрической экспертизы от 22 августа 2017 г., согласно которому ФИО1, в частности, может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правомерно было принято судом во внимание. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, у суда не имеется (л.д. 234-242). 

Таким образом, доводы следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 о том, что при наличии заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов у нее не имелось оснований сомневаться в состоянии психического здоровья обвиняемого, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Несогласие истца с выводами комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов заочной судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для признания данного заключения необъективным, кроме того, указанному заключению в рамках рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он попросил следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 вызвать ему врача-психиатра, однако данный специалист ему вызван не был, следователь намеренно вызвала ему фельдшера скорой помощи, который не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем он мог освидетельствовать только физическое состояние пациента. 

Вместе с тем, из представленной БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» по запросу суда карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 15 ноября 2017 г. в 14 часов 01 минута на основании поступившего в 13 часов 52 минуты вызова по адресу нахождения Мценского районного суда: 

<

...>, прибыла бригада скорой помощи. Больному ФИО1 в здании суда была диагностирована синусовая тахикардия и оказана неотложная медицинская помощь, результатам оказания которой явилось улучшение состояния пациента. Каких-либо жалоб на психическое расстройство со стороны ФИО1 не поступало (л.д. 52-53, 54-56).

Доводы ФИО1 относительно того, что в период с 12 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. его психическое состояние ухудшилось, однако он не обращался с просьбами об оказании психиатрической помощи, поскольку в штате ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области отсутствует должность врача-психиатра, в связи с чем ему не могла быть оказана медицинская психиатрическая помощь, не нашли своего подтверждения. 

Как следует из ответа ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 57» ФСИН России, в период с 12 ноября 2017 г. по 16 ноября 2017 г. ФИО1 освидетельствование у врача-психиатра не проходил, нервных срывов у него зафиксировано не было, медицинская помощь ему не оказывалась. Вместе с тем в медицинской части учреждения по штату имеется должность врача-психиатра, возможность предоставить медицинскую психиатрическую помощь лицу, содержащемуся в следственном изоляторе, в указанный период времени имелась (л.д. 50). 

Согласно заключению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области от 20 ноября 2017 г. по факту причинения вреда здоровью обвиняемым, 17 ноября 2017 г. был выявлен факт причинения вреда своему здоровью в следственном кабинете № 9 ФИО1, повредившим себе левое предплечье обломком лезвия, который он достал из ротовой полости. В этот день на основании требования СО МО МВД России «Мценский» в 11 часов 47 минут он был доставлен в следственный кабинет для встречи с адвокатом Сергеевым С.М. и следователем ФИО3 Обвиняемый отказался давать объяснения по факту причинения вреда своему здоровью, о чем был составлен акт, при этом ФИО1 состоит на профилактическом учете, и согласно результатам психологического обследования у него прогнозируется высокая вероятность совершения суицида и членовредительства (л.д. 13-15).

Вывод ФИО1 17 ноября 2017 г. из камеры в следственный кабинет для встречи с адвокатом Сергеевым С.М. и следователем ФИО3 был обусловлен соблюдением Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, согласно которым администрация СИЗО обеспечивает, в том числе следователям и адвокатам, беспрепятственное посещение изолятора в рабочее время и доставку подозреваемых и обвиняемых по вызову уполномоченных лиц. Вывод осуществлен на основании требования следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3 и талона вызова (л.д. 156, 157, 158, 159).

Вместе с тем, в действиях следователя не усматривается каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не прослеживается причинно-следственная связь между указанными действиями и предпринятой истцом попыткой суицида. 

Не смотря на многочисленные жалобы со стороны ФИО1, в том числе на действия следователя СО МО МВД России «Мценский» ФИО3, к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности ФИО3 не привлекалась.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064, ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения следователя ФИО3, а также ее вины в причинении вреда ФИО1, не представлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оснований, с которыми ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено и истцом не доказано.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева