Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Анцибор Г., 

подсудимых: ФИО1 А, 

<

дата> года рождения, 

<

......> в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, ранее судимого:

- 

<

дата> 

<

......> районным судом 

<

......> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 

<

дата>, зачтен в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО2 В, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, ранее не судимого;

защитников - адвокатов Борцова В., Ершова А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 А, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО2 В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> у ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью приобретения наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г., № 681, через платежную систему «киви-кошелек» осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

......> рублей неустановленному лицу. После получения денежных средств неустановленное лицо сообщило ФИО3 о том, что наркотические средства необходимо забрать 

<

дата> на остановке общественного транспорта «

<

......>» в 

<

адрес> у неустановленного лица. 

<

дата> в дневное время ФИО3 посредством телефонной связи обратился к Р.А. с просьбой забрать на остановке общественного транспорта «

<

......>» в 

<

адрес> для него сотовые телефоны и привезти в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где он отбывает наказание.

Р.А., неосведомленный о преступных действиях ФИО3, действуя по его указанию, 

<

дата> в дневное время получил у неустановленного лица сотовые телефоны, сим-карту и зарядные устройства, с находящимся внутри одного из них, полимерным свертком с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 

<

......> г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

<

дата> в дневное время Борзунов А. обратился к ФИО7 с просьбой оказать содействие в получении и передаче для него наркотического средства героин (диацетилморфин) в крупном размере массой не менее 

<

......> г. у неосведомленного в их преступной деятельности Р.А. После этого у Воробьева В. возник преступный умысел, направленный на пособничество ФИО3 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

<

дата> около 05 часов ФИО7, реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 

<

......> г., действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ и Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г., № 681, находясь на железнодорожном вокзале 

<

......>, расположенном в 

<

адрес>, в интересах ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, встретился с неосведомленным в их преступной деятельности Р.А. и получил у последнего, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 

<

......> г., сокрытое в зарядном устройстве для сотового телефона.

Затем ФИО7, продолжая действовать в интересах ФИО3, способствуя незаконному приобретению без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой не менее 

<

......> г., поместил его в веранду своего дома, по адресу: 

<

адрес>, где хранил с целью доставки на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3 

<

дата> в 12 часов 55 минут при осмотре веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято зарядное устройство для сотового телефона, внутри которого находился прозрачный полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 

<

......> г., таким образом, указанное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 и ФИО7 обстоятельствам.

Таким образом, ФИО3 совершил умышленные действия непосредственно направленные на покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 

<

......> г., а ФИО7 совершил умышленные действия, направленные на пособничество ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 

<

......> г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где познакомился с ФИО7, который приносил на территорию исправительного учреждения почту. После он предложил ФИО7 приносить ему сотовые телефоны, он согласился. Первый телефон ФИО7 принес в 

<

дата>-

<

дата>. Также ФИО7 приносил ему водку, духи, а также шприцы, которые он передавал осужденным для использования в спортивных целях. С ФИО7 он связывался по сотовому телефону, придумав позывные. Телефоны он приобретал, находя объявления на сайтах о продажах. Изъятые 

<

дата> сотрудниками полиции сотовые телефоны и зарядные устройства, действительно, принадлежат ему, он их купил через девушку, которой перевел денежные средства и просил ФИО7 передать их ему. Откуда в одном из зарядных устройств оказалось наркотическое средство – героин, ему неизвестно, он его не заказывал, ни с кем не договаривался. Находясь на свободе, он периодически употреблял наркотические вещества, но героин не употреблял. Явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции – Я.С. и сотрудника исправительного учреждения – М.В., которые ему угрожал физической расправой, а также оказывали психологическое давление. ФИО7 его оговорил, так как об этом попросили сотрудники полиции, сказав, что он (ФИО7) не будет привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, с 

<

дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области в 

<

адрес> в отряде №. Находясь на свободе, он периодически употреблял наркотические средства канабиноидной группы путем курения, так же употреблял психотропные и синтетические вещества. В 

<

дата> в исправительной колонии он познакомился с сотрудником колонии ФИО7, который приносил почту на территорию колонии. В 

<

дата> он договорился с ФИО7, что тот будет приносить ему сигареты, а он (ФИО1) будет с ним рассчитываться денежными средствами, так как это было значительно дешевле для него. ФИО7 согласился. После этого ФИО7 примерно один раз в неделю приносил сигареты, а он за это переводил ему денежные средства. В одном отряде с ним отбывал наказание Н.А., который сказал, что у него есть знакомый, который зарабатывает на жизнь тем, что занимается доставлением передач в исправительные учреждения. Тогда он попросил у Н.А. номер сотового телефона данного человека, так как ему некому было возить передачи. Н.А. дал номер сотового телефона, и сказал, что среди осужденных его кличка «

<

......>» (Р.А.). Примерно в 

<

дата> он попросил ФИО7, чтобы он принес ему сотовый телефон и сим-карту. Воробьев В. выполнил просьбу и принес сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №. Они обменялись номерами сотовых телефонов, ФИО7 дал ему свой №. В ходе личной беседы он узнал, что ФИО7 употребляет наркотические средства, он попросил ФИО7, чтобы он угостил его наркотическим средством, тот согласился. Примерно в 

<

дата> - 

<

дата> в утреннее время ФИО7 принес ему наркотическое средство гашиш в незначительном количестве, которое он употребил путем курения за один раз. После этого у него возник умысел, направленный на приобретение наркотического средства для собственного употребления. Он решил приобрести наркотическое средство через сеть интернет, но прежде договорился с ФИО7 о том, чтобы тот занес на территорию колонии наркотические средства. ФИО7 согласился и сказал, что в счет расчета хочет получить сотовый телефон. Они с ФИО7 придумали условные обозначения, которые нужно было называть при начале телефонного разговора, так как опасались уголовного наказания и боялись, что их могут прослушать. Позывной ФИО7 был «метель», а он - «вьюга». После этого, примерно с 

<

дата> по 

<

дата> через сеть интернет «телеграмм» он нашел сайт, через который можно было приобрести наркотическое средство. На данном сайте через смс-сообщение он заказал три грамма наркотического средства - героин. После этого через «киви-кошелек» перевел денежные средства в сумме 

<

......> рублей. После того как поступила оплата, на его абонентский номер пришло смс-оповещение о том, что 

<

дата> в 14 часов на остановке «

<

......>» в 

<

адрес> у мужчины нужно забрать сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, в которых будет сокрыто наркотическое средство. После этого он позвонил Р.А. и пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ в 

<

адрес> и предложил ему заработать денежные средства, пояснив, что нужно привезти сотовые телефоны в 

<

адрес>. За это он пообещал ему заплатить 

<

......> рублей и еще 

<

......> рублей для приобретения билета на поезд. Р.А. спросил, не будет ли в данной передаче ничего запрещенного, он ответил, что не будет, что там будут только сотовые телефоны и после этого Р.А. согласился. Он спросил, куда перевести денежные средства, Р.А. назвал номер банковской карты. Он сказал Р.А., где и когда нужно будет забрать сотовые телефоны и что в этот же день необходимо выехать на поезде в 

<

адрес>, где на вокзале его встретит мужчина, которому нужно отдать данные сотовые телефоны. После этого он попросил свою знакомую перевести Р.А. денежные средства в сумме 

<

......> рублей. 

<

дата> он рассказал ФИО2 

<

......>. более подробно, что у мужчины на вокзале в 

<

адрес> нужно будет забрать наркотическое средство. ФИО7 согласился. Также он попросил ФИО7, что бы он принес шприц и два сотовых телефона. Они договорились, что ФИО7 сразу после того как заберет наркотическое средство, в этот день принесет его ему. 

<

дата> ФИО7 не пришел. Затем ему стало известно, что у ФИО7 изъяли наркотическое средство (т. № л.д. 

<

......>). 

В судебном заседании подсудимый Борзунов А. оглашенные показания не подтвердил в части действий, направленных на приобретение наркотических средств, пояснил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, поскольку ранее со сторону сотрудников полиции и сотрудников ФКУ ИК-№ на него оказывалось давление, и он опасался применения в отношении него физической силы в дальнейшем. 

В судебном заседании подсудимый Воробьев В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее он работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. В силу профессиональных обязанностей он имел личный контакт с осужденными, отбывающими наказание в данном исправительном учреждении, где познакомился с осужденным ФИО3, который отбывал наказание в отряде № и стал поддерживать с ним отношения. В 

<

дата> Борзунов А. обратился к нему с просьбой принести на территорию колонии для него сотовый телефон. Он сначала отказался, но затем ФИО3 стал его уговаривать и он согласился. ФИО3 сказал, что кто-то привезет сотовый телефон, который он должен будет занести. Он согласился, после чего они обменялись номерами сотовых телефонов. Он пользовался абонентским №. Примерно в марте он по просьбе ФИО3 пошел к поезду сообщением «

<

......>-

<

......>», из одного из вагонов выглядывал незнакомый мужчина, к которому он подошел и тот спросил: «Ты от ФИО1?», он ответил: «Да». Данный мужчина передал ему сотовый телефон в коробке, который он впоследствии занес на территорию колонии, сокрыв его в подошве ботика. Он неоднократно разговаривал с ФИО3 по телефону, ФИО3 звонил сам, у них были позывные: у него - «Метель», у ФИО3 - «Вьюга». 

<

дата> в дневное время он заходил на территорию колонии и встречался с ФИО3 ходе беседы ФИО3 сказал, что утром нужно будет сходить к поезду и забрать сотовые телефоны, в которых будут находиться наркотические средства. Так же ФИО3 сказал, что когда к нему (ФИО2) подойдет мужчина, то нужно будет у него спросить «Ты от Борзого?». За это ФИО3 пообещал ему сотовый телефон. Он согласился. В этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, что все нормально, он понял, что человек выехал. Также он попросил занести ему шприц. После разговора с ФИО3 он позвонил своему знакомому Р.Н., так как хотел договориться с ним о том, чтобы он утром отвез его на вокзал, но Р.Н. сказал, что уезжает на рыбалку. После этого он спросил у Р.Н. шприц, зная, что кто-то из его родственников работает в больнице, Р.Н. сказал, что шприца у него нет. После этого он договорился с Л.В., который 

<

дата> около 04 часов 40 минут отвез его на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. По дороге Л.В. спрашивал, зачем они едут к поезду, на что он ответил, что нужно забрать документы. После он подошел к поезду на перрон, где стоял мужчина, у которого он ранее уже забирал сотовые телефоны, в настоящее время он знает, что это был Р.А., который ему отдал пакет и сказал: «Это для Борзого». Взяв пакет, он поехал к себе домой, где в веранде положил под подушку на диване пакет, который передал ФИО4 ему позвонил ФИО3, которому он сказал, что все хорошо. После он собрался идти на работу, открыл пакет и увидел, что в нем находилось два сотовых телефона марки «

<

......>» и «

<

......>», два зарядных устройства: одно черного цвета, второе – белого; два чехла для сотовых телефонов, батарея к сотовому телефону и сим-карты. Он решил сначала занести для ФИО3 шприц, сим-карту, батарею к сотовому телефону и заднюю крышку, все остальное хотел занести на следующий день. Он понял, что наркотические средства, сокрыты в зарядных устройствах, но открывать их не стал. Все вышеперечисленное положил в карман своей одежды, а пакет с сотовыми телефонами так же положил под подушку на диване. Придя на работу, аккумуляторную батарею он спрятал в пачку из-под сигарет, во внутренний карман куртки спрятал шприц, в правый ботинок спрятал иглу от шприца. На живот при помощи скотча прикрепил заднюю крышку от сотового телефона, в спичечный коробок спрятал две сим-карты. После этого он прошел в комнату досмотра, где находился сотрудник полиции Я.С., который сообщил о необходимости его досмотра. После Я.С. спросил, имеются ли запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет, так как сильно испугался. Затем при досмотре у него изъяли все вышеперечисленное и он рассказал, что все предметы, которые у него были изъяты он встретил с поезда по просьбе осужденного ФИО3, а также о том, что дома остались сотовые телефоны. После этого он, Я.С. и двое понятых приехали к нему домой, с его согласия осмотрели надворные постройки и веранду дома. При осмотре дома на диване, под подушкой был обнаружен пакет, в котором находилось: два сотовых телефона и два зарядных устройства. Обнаруженный пакет был опечатан, после чего вместе, на одном автомобиле приехали в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где в помещении оперативного отдела были осмотрены сотовые телефоны и зарядные устройства, Я.С. открывал задние крышки сотовых телефонов, извлекал аккумуляторные батареи, ничего обнаружено не было. Затем Я.С. разобрал корпус зарядного устройства черного цвета и из нее был извлечен прозрачный пакетик с порошком белого цвета, во втором зарядном устройстве ничего не было. Данное зарядное устройство вместе с пакетиком, в котором находился порошок белого цвета, было изъято и упаковано. Ему неизвестно где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 купил наркотическое средство, его роль заключалась в том, что бы встретить курьера и затем доставить наркотическое средства на территорию колонии для осужденного ФИО3 (т. № л.д.

<

......>).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей, а также показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит виновность ФИО3 и ФИО7 совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора, установленной, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Я.С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Чистоозерному району. 

<

дата> была получена оперативная информация о том, что сотрудник ФКУ ИК-№ ФИО7 осуществляет доставку наркотических средств на территорию исправительного учреждения для осужденных. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было также установлено, что ФИО7 доставляет запрещенные предметы для осужденного ФИО3 

<

дата> он прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где на контрольно - пропускном пункте в присутствии понятых был досмотрен ФИО7 Перед досмотром ФИО7 пояснил, что ничего запрещенного при себе у него нет, но в ходе досмотра были обнаружены: в кармане куртки – шприц, в ботинке – игла от шприца, на теле в паховой области была крышка от сотового телефона, также была изъята батарея для сотового телефона и сим-карты. ФИО7 пояснил, что все эти предметы он нес для осужденного из первого отряда. После был произведен осмотр рабочего места ФИО7, в ходе которого был изъят сотовый телефон с сим-картой оператора «

<

......>». ФИО7 пояснил, что с помощью данного телефона он связывался с осужденным ФИО3 Затем проехали домой к ФИО7, где в присутствии понятых ФИО7 веранде достал из-под подушки на диване пакет, в котором находились: два сотовых телефона и два зарядных устройства белого и черного цветов, пояснив, что данный пакет 

<

дата> утром ему передал незнакомый мужчина на железнодорожном вокзале. Данный пакет он опечатал, и все вместе вернулись в ФКУ ИК-№, где в кабинете оперативного отдела были осмотрены сотовые телефоны и зарядные устройства, находящиеся в пакете. При осмотре телефонов, ничего обнаружено не было, а при осмотре зарядного устройства черного цвета внутри был обнаружен прозрачный пакетик с порошкообразным веществом бело-серого цвета, который был упакован в бумажный конверт. Остальные предметы также были упакованы в пакет черного цвета. В ходе беседы ФИО7 пояснил, что знаком с осужденным ФИО5, часто с ним общался в отряде и договорился, что передаст ему наркотические вещества и телефоны.

Показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что в 

<

дата> после 08 часов его пригласили сотрудники полиции и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области поучаствовать в качестве понятого при досмотре ФИО7 Досмотр проводился в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области в помещении, расположенном рядом с комнатой краткосрочных свиданий. Перед досмотром сотрудник полиции Я.С. спросил у ФИО7, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, ФИО7 ответил отрицательно и достал из своей одежды пачку сигарет и спички. В пачке сигарет была обнаружена батарея для сотового телефона, а в коробке спичек – 2 сим-карты. На вопрос сотрудника полиции ФИО7 ответил, что, эти предметы предназначались для осужденного ФИО3 ходе личного досмотра ФИО7 кармане куртки был обнаружен шприц, а в обуви иголка от шприца. ФИО7 также пояснил, что шприц и иголку он нес для Борзунова А. Все обнаруженное у ФИО7 было изъято, упаковано, опечатано, составлен соответствующий протокол. После было осмотрено рабочее место ФИО7 помещении спецотдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где в столе был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета. ФИО7 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, с помощью данного телефона он связывался с осужденным ФИО5 Данный телефон был изъят, упакован и опечатан. Затем он также участвовал в качестве понятого при осмотре надворных построек и дома ФИО7, в ходе которого, находясь в веранде дома, ФИО7 достал из-под подушки на диване пакет, в котором находилось два сотовых телефона и два зарядных устройства черного и белого цвета. ФИО7 пояснил, что данный пакет он забрал утром на вокзале у незнакомого мужчины, для передачи осужденному ФИО3 После указанный пакет был опечатан и доставлен в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где в помещении оперативного отдела были осмотрены сотовые телефоны и зарядные устройства. В ходе осмотра зарядного устройства черного цвета, внутри был обнаружен прозрачный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан, на конверте он поставил свою подпись. Также все телефоны и зарядные устройства были упакованы в пакет и опечатаны.

Показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что 

<

дата>, по просьбе сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО7 Досмотр проводился в комнате краткосрочных свиданий, в ходе которого у ФИО7 были изъяты: иголка, шприц, батарея на сотовый телефон, сигареты. Со слов ФИО7 данные предметы он хотел пронести для осужденного ФИО3 После поехали в дом к ФИО7, находясь в веранде Воробьев В. выдал пакет с сотовыми телефонами и зарядными устройствами, который сотрудник полиции Я.С. упаковал. В учреждении в его присутствии осмотрели телефоны, а также зарядные устройства, в одном из которых был обнаружен прозрачный пакетик со светлым веществом. ФИО7 пояснил, что эти предметы предназначались для ФИО3, которые ему передал незнакомый человек утром на вокзале.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.А., данные в ходе следствия, из которых следует, что 

<

дата>, около 08 часов 55 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве участвующего лица при проведении личного досмотра Воробьева В. Вместе с ним был приглашен М.А. После чего он, М.А., сотрудник полиции Я.С. прошли в помещение комнаты краткосрочных свиданий ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, где находился ФИО7 Перед началом досмотра Я.С. спросил у ФИО7 имеются ли у него при себе запрещенные предметы, наркотические средства, деньги и предметы, добытые преступным путем. На что ФИО7 ответил, что ничего из перечисленного у него нет, и выложил из наружного правого кармана куртки пачку сигарет и спичечный коробок. Я.С. досмотрел данную пачку, в ней находилось пять сигарет с фильтром и аккумуляторная батарея «

<

......>» для сотового телефона. ФИО7 ответил, что аккумуляторную батарею он нес для осужденного из первого отряда. Далее Я.С. открыл спичечный коробок, в котором находилось две сим-карты оператора. В ходе проведения личного досмотра, в правом ботинке ФИО7 была обнаружена медицинская игла, во внутреннем кармане куртки, с левой стороны был обнаружен медицинский шприц объемом 5 мл., на вопрос ФИО6 В пояснил, что данный шприц он взял дома и нес его для осужденного ФИО3 Так же при досмотре ФИО7 на его теле, в области паха, была обнаружена крышка от сотового телефона «Самсунг» белого цвета, которая была приклеена к его телу при помощи скотча. После этого медицинский шприц и игла были упакованы в полимерный пакет черного цвета, который был опечатан, все участники поставили свои подписи. Через некоторое время его и М.А. снова пригласили для участия в качестве понятых при проведении осмотра кабинета специального отдела ФКУ ИК-№ в ходе которого был осмотрен стол, расположенный с левой стороны от входной двери, ведущей во второе помещение, на котором был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «

<

......>». ФИО7 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и что при помощи него он связывался с осужденным ФИО1 А Данный сотовый телефон, был изъят, упакован и опечатан. После этого он присутствовал при осмотре дома и надворных построек, расположенных по 

<

адрес>, где проживает ФИО7 ходе осмотра ФИО7 пояснил, что в веранде дома, на диване, в пакете находятся два сотовых телефона и два зарядных устройства к ним, которые ФИО7 добровольно выдал, достав из-под подушки на диване пакет светлого цвета. В их присутствии данный пакет был открыт и из него извлечен сотовый телефон марки «

<

......>», сотовый телефон марки «

<

......>», два зарядных устройства к ним, одно зарядное устройство черного цвета, а второе – белого. ФИО7 пояснил, что данный пакет с содержимым ему передал незнакомый мужчина на вокзале 

<

адрес>, данные предметы он собирался занести в ФКУ ИК-№ для осужденного ФИО3 отряд №. После этого Я.С. поместил в этот же пакет вышеуказанные предметы, упаковал его и опечатал. После все вместе, на одном автомобиле приехали в ФКУ ИК-№, прошли в помещение служебного кабинета оперативного отдела, где находились сотрудники ФКУ ИК-№ оперуполномоченные Д.Э. и М.В., где были осмотрены предметы, которые изъяты в доме у ФИО7 При осмотре зарядного устройства черного цвета было обнаружено, что саморезы крышки ввинчены не плотно. Данное зарядное устройство было разобрано, внутри был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, который был свернут в трубочку и в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженный пакет с порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт и опечатан (т. № л.д.

<

......>).

Оглашенные показания свидетель Л.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время подробные обстоятельства произошедших событий забыл в связи с истечением времени.

Показаниями свидетелей М.В. и Д.Э., из которых следует, что они являются оперуполномоченным ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

<

дата> они находились на рабочем месте. После обеда в 14 часов 30 минут в кабинет оперативного отдела зашли сотрудник полиции Я.С., ФИО7 и двое понятых – М.А. и Л.А. Я.С. пояснил, что будут осмотрены предметы, изъятые в доме ФИО7 После этого был вскрыт полиэтиленовый пакет, в котором находились два телефона и два зарядных устройства белого и черного цветов. После были разобраны телефоны и зарядное устройство белого цвета, внутри которых ничего обнаружено не было. Когда Я.С. стал разбирать зарядное устройство черного цвета, было видно, что болты этого устройства ранее откручивались. После того как Я.С. раскрутил данное зарядное устройство, внутри был обнаружен прозрачный пакетик с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. Со слов ФИО7 им стало известно, что сотовые телефоны и зарядные устройства он забрал утром у незнакомого мужчины на вокзале и должен был передать их осужденному ФИО3 После пакетик с порошкообразным веществом, а также сотовые телефоны и зарядные устройства были упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе и на бирках.

Показаниями свидетеля Ш.А., из которых следует, что она сожительствует с ФИО7 длительное время. С 

<

дата> ФИО7 работал в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области инспектором. 

<

дата> в обед она стала звонить ФИО7, но не дозвонилась, после от сотрудников колонии она узнала, что он находится в полиции. Впоследствии от ФИО7 она узнала, что в утреннее время он ходил к поезду, где незнакомый мужчина передал ему сотовые телефоны и зарядные устройства, для передачи осужденному, который отбывает наказания ФКУ ИК-№

Показаниями свидетеля Р.Н., из которых следует, что в 

<

дата> ФИО7 просил свозить его на вокзал к поезду, чтобы забрать документы, он сказал, что не сможет, так как уезжает на рыбалку. Также ФИО7 спрашивал у него шприц, так как раньше его бабушка работала фельдшером, он пояснил, что шприцов у него нет.

Показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время ему позвонил ФИО7 и попросил свозить его утром к поезду, чтобы забрать какие-то документы, он согласился. Утром он подъехал к дому ФИО7, позвонил ему, Воробьев В. вышел и они поехали на вокзал. Подъехав к вокзалу, он увидел, что поезд уже стоял на перроне. Воробьев В. вышел из машины, отошел на расстояние около 10 метров, после чего к нему (ФИО7) подошел мужчина, постояв с которым около 5 минут, Воробьев В. вернулся и они уехали. В руках у ФИО7 он ничего не видел. 

Из показаний свидетеля М.Е., данных в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№. В одном отряде с ним отбывал наказание ФИО3 ФИО7, являясь сотрудником учреждения, приносил в отряд документы. Ему известно о том, что у ФИО3 был телефон. Также со слов ФИО3 ему известно, что на свободе он употреблял наркотические вещества путем курения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.Е., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанного свидетеля, данные в ходе следствия, из которых следует, что с 

<

дата> он отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенном в 

<

адрес>. Вместе с ним в одном отряде отбывал наказание ФИО3 За время общения с ФИО3 он неоднократно слышал от него, что он употребляет наркотические средства, какие именно и где он их приобретает, он не рассказывал. В период с 

<

дата> по 

<

дата> в дневное время он услышал, как ФИО3 разговаривал по сотовому телефону. Из разговора ФИО3 он понял, что он договаривался с кем-то о передаче, слышал, что ФИО3 говорил, что передачу нужно забрать на остановке в 

<

адрес> и затем привезти в 

<

адрес>. У ФИО3 местах лишения свободы кличка «Борзый». Он неоднократно видел, что к ним в отряд приходил почтальон, фамилии которого он не знает, но знает, что имя В.. ФИО3 и В. часто сидели вдвоем на спальном месте ФИО3, пили чай, курили. По их общению он понял, что между ними были товарищеские отношения (т. № л.д. 

<

......>).

Оглашенные показания свидетель М.Е. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> он отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области в 

<

адрес>. Вместе с ним в одном отряде отбывал наказание осужденный ФИО3 по кличке «Борзый». Ему известно, что во время отбытия наказания ФИО1 А употреблял наркотические средства. Об этом ему рассказывал сам ФИО3 том, где и каким образом он приобретал наркотические средства ему не известно. За то время пока он отбывал наказание, от сожительницы ему стало известно, что у них дома стал проживать ее знакомый Р.А., который в 

<

дата> освободился из мест лишения свободы. Он взял у сожительницы номер его сотового телефона, для того, что бы познакомиться. Он позвонил Р.А., и в ходе общения ему стало известно, что Р.А. зарабатывает на жизнь тем, что доставляет передачи для осужденных в исправительные учреждения. В 

<

дата> - в 

<

дата>, в ходе общения с ФИО3 он ему рассказал о Р.А. и о том, что он занимается доставлением передач в исправительные учреждения. Тогда ФИО3 попросил у него номер сотового телефона данного человека, пояснив при этом, что ему некому возить передачи. Он дал ФИО3 номер телефона Р.А. и сказал, что среди осужденных его кличка «Раб». После освобождения он лично познакомился с Р.А., который ему рассказал, что он неоднократно ездил в 

<

адрес>, возил передачи и сотовые телефоны (т. № л.д.

<

......>). 

Показания свидетеля Р.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> он отбывал наказание в местах лишения свободы в ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области. После освобождения стал временно проживать у своей знакомой К.О.. Там же в настоящее время проживает ее сожитель Н.А., который ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-№ в 

<

адрес>. После своего освобождения он по средствам сотовой связи познакомился с Н.А. и в процессе общения сказал ему, что зарабатывает на жизнь тем, что занимается доставлением передач для осужденных в исправительные учреждения. В 

<

дата> он несколько раз доставлял в 

<

адрес> продуктовые передачи и сотовые телефоны, для кого они предназначались ему не известно. Примерно в 

<

дата> – 

<

дата> он на поезде возил в 

<

адрес> небольшую передачу и сотовый телефон. На вокзале 

<

......>, на перроне к нему подошел не знакомый мужчина, на вид 30-40 лет, ростом около 170-180 сантиметров, среднего телосложения, был в очках для зрения. Данному мужчине он отдал передачу, сотовый телефон и ушел. Примерно в 

<

дата>, более точной даты не помнит, ему на сотовый телефон, абонентского номера которого он не помнит, позвонил мужчина, он звонил с сим-карты сотового оператора «

<

......>». Данный мужчина сказал, что он отбывает наказание в ИК-№ в 

<

адрес> и спросил, не хочет ли он заработать денег. Он спросил, что нужно делать. На что мужчина пояснил, что нужно привезти сотовые телефоны в 

<

адрес> и пообещал заплатить за это 

<

......> рублей и еще 

<

......> рублей для приобретения билета на поезд. Он спросил у данного мужчины, не будет ли там запрещенных веществ, имея в виду наркотические средства. На что мужчина ответил, что будут только сотовые телефоны и что ему нечего бояться. После этого он согласился и сообщил номер своей банковской карты. Мужчина также пояснил, что 

<

дата> в 14 часов ему нужно будет приехать на остановку «

<

......>», которая находится в 

<

адрес> и у мужчины забрать сотовые телефоны, так же он сказал, что в этот же день необходимо выехать в 

<

адрес> и на железнодорожном вокзале в 

<

адрес> его встретит мужчина, которому необходимо отдать сотовые телефоны. Он ему ответил, что все понял и все сделает. Он уточил, как он сможет узнать человека, которому нужно отдать сотовые телефоны. Он ответил, что он его сам узнает и спросит: «Ты от Борзого». После этого они закончили разговор. Номер, с которого ему звонил данный мужчина, он не сохранил. После этого ему на карту поступили денежные средства в сумме 

<

......> рублей. На данные денежные средства он приобрел билет до 

<

адрес> на 

<

дата> и обратно на 

<

дата> После этого, 

<

дата> около 14 часов приехал на остановку общественного транспорта «

<

......>», где к нему подошел незнакомый мужчина и передал пакет. Он открыл пакет и увидел, что в нем находились два сотовых телефона, зарядные устройства к ним, сим-карта. После этого он поехал на железнодорожный вокзал «

<

......> - 

<

......>», дождался поезда и поехал в 

<

адрес>. Около 05 часов 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, вышел из вагона и стал ждать. Затем увидел, что к нему шел человек, который ранее забирал у него передачу и сотовые телефоны, он так же был в очках. Приблизившись, мужчина спросил: «Ты от Борзого». Он ответил: «Да», и передал ему пакет с сотовыми телефонами. После этого мужчина ушел, а он дождался вечернего поезда и на нем уехал в 

<

адрес>. О том, что в зарядном устройстве находились наркотические средства, он не знал и не предполагал (т. № л.д.

<

......>).

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом личного досмотра от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которому у ФИО7 было изъято: аккумуляторная батарея и крышка от телефона «

<

......>», шприц, металлическая игла, две сим-карты (т. №л.д. 

<

......>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кабинет специального отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «

<

......>» (т. № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены надворные постройки и веранда дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра в веранде дома, на диване под подушкой был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось: сотовый телефон марки «

<

......>», сотовый телефон марки «

<

......>», зарядное устройство черного цвета, зарядное устройство белого цвета, сим-карта оператора «

<

......>» (т. 

<

......> л.д. 

<

......>); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей, согласно которым в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области осмотрен полимерный пакет, изъятый из веранды дома ФИО7 зарядном устройстве черного цвета, находившемся в данном пакете, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом светло-серого цвета (т. 

<

......> л.д. 

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, вещество, изъятое в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> при осмотре зарядного устройства, массой 

<

......> г., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (т. № л.д. 

<

......>);

- актом от 

<

дата>, согласно которому в умывальной комнате отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области изъята сим-карта сотового оператора «

<

......>» (л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому сим-карта сотового оператора «

<

......>», изъятая в помещении общежития отряда № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области имеет абонентский №. (т № л.д. 

<

......>);

- протоколом явки с повинной ФИО7 от 

<

дата>, из которого следует, что осужденный ФИО3 попросил его принести наркотические средства, которые передаст ему мужчина на вокзале 

<

адрес>, он согласился. Мужчина, передававший пакет с телефонами и зарядными устройствами, пояснил, что содержимое внутри, он понял, что там находятся наркотические вещества. Данный пакет он принес к себе домой и в последующем должен был передать содержимое пакета осужденному ФИО3 (т. № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с наркотическим средством, одноразовый медицинский шприц, микро сим-карта оператора «

<

......>», зарядное устройство в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «

<

......>», сотовый телефон марки «

<

......>», зарядное устройство в корпусе белого цвета, сотовый телефон марки «

<

......>» (т. № л.д. 

<

......>), которые постановлением от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. 

<

......>);

- постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата>, согласно которому в следственную службу направлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО7, 

<

дата> года рождения (т. № л.д

<

......>);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и иных носителей от 

<

дата>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (т. № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с участием ФИО7, из которого следует, что был осмотрен компакт диск и прослушаны фонограммы, имеющиеся на данном компакт диске. При прослушивании фонограммы от 

<

дата> установлено, что ФИО7 разговаривал с ФИО3, ФИО3 просил принести шприц на территорию ФКУ ИК-№

При прослушивании фонограммы от 

<

дата> установлено, что ФИО7 разговаривал с ФИО3, ФИО3 просил Воробьева В. встретить шприц и телефон с поезда сообщением «

<

......>-

<

......>» на 

<

адрес>. 

При прослушивании фонограммы от 

<

дата> установлено, что ФИО7 разговаривал с ФИО3, ФИО3 просил ФИО7 принести на территорию ФКУ ИК-№ шприцы.

При прослушивании фонограммы от 

<

дата> установлено, что ФИО7 разговаривал с ФИО3, ФИО3 просил ФИО7 пронести на территорию ФКУ ИК-№ шприц, а также съездить к поезду сообщением «

<

......>-

<

......>» и забрать сотовые телефоны с наркотическим средством.

При прослушивании фонограммы от 

<

дата> установлено, что ФИО7 разговаривал с ФИО3, ФИО3 уточнял у Воробьева В. встретил ли поезд и забрал ли телефоны с наркотическим средством (т. № л.д. 

<

......>), постановлением от 

<

дата> компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу ( т. № л.д. 

<

......>);

- списком пассажиров следующих в поезде № «

<

......>-

<

......>», согласно которому на дату отправления 

<

дата> в вагоне № (П) место № ехал Р.А.; списком пассажиров следующих в поезде № «

<

......> - 

<

......>», согласно которому на дату отправления 

<

дата> в вагоне № (С) место № ехал Р.А. (т. № л.д. 

<

......>).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Все вышеприведенные доказательства являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и приводят суд к выводу о виновности подсудимого ФИО1 А и ФИО7 совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом.

Оценив показания свидетелей Я.С., Д.Э., М.В., М.А., Ш.А., Р.Н., Л.В., показания свидетелей Л.А., М.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные указанными лицами в суде, а также показания свидетелей Н.А. и Р.А., данные в ходе следствия, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также с показаниями подсудимого ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, в связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями, судом не установлено, не названы они и подсудимыми.

Заключение эксперта по изъятому наркотическому средству проведено надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был, в связи с этим у суда нет оснований не доверять ее выводам.

Материалы оперативно-розыскной деятельности также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные ФИО7 в полном объеме, суд считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются со сведениями, содержащимся в протоколе явке с повинной ФИО7, с другими доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами произошедшего.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, принимает их за доказательства его вины и вины подсудимого ФИО7, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, допрос производился с участием защитника, показания подсудимого ФИО3 являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а также с показаниями подсудимого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым ФИО7 в суде в полном объеме.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, в той части, что наркотические вещества он не приобретал и ни с кем не договаривался о их доставке, суд расценивает как недостоверные, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 

<

дата> по 

<

дата> через сеть интернет он нашел сайт, на котором через смс-сообщение заказал три грамма наркотического средства - героин. После этого через «киви-кошелек» перевел денежные средства в сумме 

<

......> рублей. После того как поступила оплата, на его абонентский номер пришло смс-оповещение о том, что 

<

дата> в 14 часов на остановке «

<

......>» в 

<

адрес> у мужчины нужно забрать сотовые телефоны и зарядные устройства к ним, в которых будет сокрыто наркотическое средство. После этого он позвонил Р.А., которому сообщил, где необходимо забрать посылку и привезти ее в 

<

адрес> показаниями свидетеля Р.А., из которых следует, что посылку, которую он забрал 

<

дата> в 14 часов на остановке «

<

......>» в 

<

адрес>, привез в 

<

адрес> и на вокзале передал мужчине; показаниями подсудимого ФИО7, из которых следует, что 

<

дата> ФИО3 попросил его сходить утром к поезду и забрать сотовые телефоны, в которых будут находиться наркотические средства, на что он согласился и в этот же день в вечернее время ему позвонил ФИО3 и сказал, что все нормально, он понял, что человек выехал, а также другими письменными доказательствами по делу.

Причин для оговора подсудимым ФИО7, подсудимого ФИО3, равно, как и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность подсудимого ФИО7 осуждении подсудимого ФИО3, не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативного сотрудника Я.С., а также сотрудника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области М.В., суд находит несостоятельными, поскольку при допросе его в качестве обвиняемого, вышеуказанные лица участия не принимали, кроме того допрос производился следователем в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на допрашиваемого. 

Кроме того, согласно постановлению следователя Татарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области С.М. от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по факту применения в отношении него морального давления со стороны Я.С. и М.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Как следует из содержания указанного постановления, при проведении уголовно-процессуальной проверки М.В. пояснил, что по выявленному факту совершения преступления ФИО8 он с ФИО3 не работал, обстоятельства преступления ему не известны. Из пояснений Я.С. следует, что во время работы с ФИО3 никакого давления им не оказывалось, ФИО3 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Из пояснений Щ.Н. следует, что при предъявлении ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 2 ст. 228 УК РФ, и допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 вину признал в полном объеме, дал признательные показания, о том, что к нему применялась физическая сила либо психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, не заявлял.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО3 судебном заседании о том, что указанного преступления он не совершал, о том, что в зарядном устройстве находится наркотическое средство, он не знал, по поводу доставки наркотического средства ни с кем не договаривался и не приобретал его, а признательные показания в ходе следствия дал под воздействием, оказанным на него оперативными сотрудниками, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая протокол явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, поскольку как следует из протокола явки с повинной, сведений о том, что ФИО3. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, указанный протокол не содержит, при написании явки с повинной защитник не участвовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе явке с повинной. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3 подлежит исключению из числа доказательств. 

Однако признание протокола явки с повинной ФИО3 недопустимым доказательством, и исключение его из числа доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого ФИО3, а также подсудимого ФИО7 совершенном преступлении, совокупность других доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления. 

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 А совершено покушение на незаконные приобретение без цели сбыта вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 

<

......> г., а ФИО7 совершено пособничество ФИО3, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, т.е. находящемуся в условиях изоляции от общества, в покушении на незаконные приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 

<

......> г., при этом преступление не было доведено до конца ФИО3 и ФИО7, по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Органами предварительного следствия Борзунов А. обвиняется в покушении на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, а ФИО7 пособничестве на покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Как установлено судом, ФИО3 предпринял непосредственные действия, направленные на приобретение наркотического средства в крупном размере, а именно нашел продавца данного средства, оплатил его, организовал доставку в населенный пункт, в котором отбывает наказание в виде лишения свободы, склонил ФИО7 на оказание содействия в приобретении наркотических средств, который после того как забрал телефоны и зарядное устройство с наркотическим средством с поезда, должен был пронести его на территорию ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области и передать ФИО3 Однако ФИО3 не получил наркотическое средство, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции, т.е. ФИО3 не довел свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства в крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку подсудимый ФИО3 наркотические средства не приобрел, по независящим от него обстоятельствам, какие-либо действия по выполнению объективной стороны хранения наркотического средства ФИО3 не осуществлял и не получил реальную возможность на их совершение, суд полагает необходимым исключить из квалификации ФИО3 диспозитивный признак «покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере», а из квалификации действий ФИО7 «пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере»

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, а действия ФИО7 по ч. 5 ст. 33-ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства – вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин) составляет 

<

......> грамма, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, а в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанный размер является крупным. 

Судом проверялось психическое состояние подсудимых, так согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата>, ФИО3 

<

......>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата>, ФИО7 

<

......> 

На основании указанных заключений судебно-психиатрических экспертиз, и учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО3 и Воробьева В. вменяемыми лицами, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО7 суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства и степень его общественной опасности. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 

<

дата>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно; подсудимый ФИО7 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 являются явка с повинной, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено. 

Учитывая все данные о личности подсудимых, характер преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у ФИО3, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы: ФИО3 с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО7 с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, а также не применяет к осужденному ФИО3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд полагает невозможным назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, находясь в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, и условное наказание не будет способствовать его исправлению. 

Суд считает, что исправление подсудимого Воробьева В. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым ФИО3 и ФИО7 суд полагает возможным не назначать. 

Поскольку по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> от 

<

дата> ФИО3 не отбыто наказание в виде 1 года 2 месяцев 17 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по данному приговору в порядке ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО3 и ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 53.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шприц, сим-карту – уничтожить; сотовый телефон «

<

......>» - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО7; диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела. Сотовый телефон «

<

......>», сотовый телефон «

<

......>», два зарядных устройства - подлежат возвращению их законному владельцу. При возникновении спора о принадлежности данных вещественных доказательств, указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку из данного уголовного дела постановлением следователя от 

<

дата> выделены в отдельное производство материалы проверки в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вещество, массой 

<

......> гр., содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), может являться вещественным доказательством по выделенным материалам, в связи с этим суд полагает, что, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чистоозерному району, вышеуказанное наркотическое средство, следует хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Борцову В., Ершову А., Агурееву В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 и ФИО7, поскольку они трудоспособны, данных об имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, основания для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать ФИО1 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

......> районного суда 

<

......> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>.

Признать Воробьева В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий ее исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шприц, сим-карту – уничтожить; сотовый телефон «

<

......>» - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО7; диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «

<

......>», сотовый телефон «

<

......>», два зарядных устройства - возвратить их законным владельцам; вещество, массой 

<

......> гр., содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чистоозерному району, хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам из уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 4320 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 4320 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Ершовым А. и в сумме 1080 рублей за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Агуреевым В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.