Судья: Шихорин А.В. Материал № 22-1000

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.заявителя ФИО2 представителя заявителя – адвоката Панкратова Н.Я. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, 

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, описывая обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, а также подробно излагая суть требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ обращает внимание, что 

<

дата> Стрелковым получен ответ за подписью начальника СУ УМВД РФ по г Саратову, которым ему сообщалось, что нашли свое подтверждение доводы жалобы о необоснованности постановления следователя от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и возвращении ему (ФИО2) оставшейся части денег. Однако после получения такого ответа каких-либо мер по возврату денежных средств ФИО2 предпринято так и не было. Суд же не стал проверять доводы жалобы, не исследовал материалы уголовного дела, чем нарушил конституционные права ФИО2 на возврат принадлежащих ему денежных средств. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда от 

<

дата> указанным требованиям закона не соответствует. 

Из жалобы усматривается, что в суд адвокатом Панкратовым Н.Я. в интересах заявителя ФИО2, (потерпевшего по уголовному делу), обжалуется бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В обоснование доводов представитель заявителя указал, что 

<

дата> следователь ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и возвращении ему оставшейся части денег. 

<

дата> ФИО2 обжаловал указанное постановление следователя и 

<

дата> получил ответ за подписью начальника СУ УМВД РФ по г Саратову, в котором ему сообщалось, что доводы о необоснованности постановления следователя от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства нашли свое подтверждение. Между тем, до настоящего времени никаких действий, направленных на возврат принадлежащих ФИО2 денег должностными лицами отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову предпринято не было. 

Сославшись на ч. 2 ст. 38 УПК РФ и указав, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а процессуальный контроль за действиями следователя осуществляет руководитель следственного органа, суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования и в принятии жалобы отказал. 

Кроме того, суд указал, что действия и решения следователя, которые могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела, не должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод суда не основан на тексте поданной представителем заявителя жалобы, из которого не следует, что он выдвигал требование о понуждении следователя к совершению каких-либо конкретных следственных и процессуальных действий, которые впоследствии могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела. 

Напротив, из текста жалобы следует, что заявитель указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ – владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, на которые были направлены преступные действия.

Противоречит данный вывод суда и положениям ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию, а предназначением рассмотрения жалоб в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, изложенные в постановлении, являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки всех существенных обстоятельств и доводов жалобы заявителя, что является основанием для отмены постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Панкратова Н.Я. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот-же суд, но иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья