УИД 05RS0031-01-2021-005243-45

Дело № 2-1492/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием: истца – ФИО5,

его представителя – адвоката Гасанова К.Г., действующего основании ордера №248 от 30.03.2021 г. и доверенности от 24.03.2021 г.,

представителя ответчика ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» – ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.03.2021 г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шапиева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО22 к ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального и материального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1736» о признании незаконным приказа Генерального директора ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» об увольнении его с должности водителя в ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО « Махачкалинская автоколонна 1736» денежной компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, компенсации денежных расходов, произведенных им на ремонт закрепленного за ФИО3 автобуса КИЯ за гос. ном. №, который состоит на балансе ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», в размере 112.308 рублей и заработной платы за период с августа 2019 года по август 2020 года.

В обосновании иска указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736». Замечаний по работе за весь период в данной организации не имел, добросовестно исполнял свои обязанности, имеет многочисленные награды и поощрения от руководства организации.

О своем увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, после того как его брат ФИО8 передал конверт, где содержался приказ о его увольнении с должности водителя ОАО «Автоколонна 1736» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ ему передали квартиранты, которые проживают в его квартире.

Он прописан и проживает по адресу: 

<

адрес>, о чем информировал отдел кадров ОАО «Автоколонна 1736», представив копию паспорта с пропиской. Однако по месту его проживания и регистрации приказ об увольнении я не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 с заявлением обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. Ответ на момент подачи иска не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности водителя ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» на основании п. 2. ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом работодателем нарушена процедура увольнения, в частности ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, не произведены в полном объеме расчеты по заработной плате и иные выплаты на день увольнения, несмотря на неоднократные обращения в администрацию Автоколонны трудовая книжка ему не выдана на сегодняшний день, его кандидатура на увольнение профсоюзным органом не рассматривалась и профсоюзный орган не давал своего письменного мотивированного мнения по поводу его увольнения, о чем свидетельствует отсутствие записи в приказе о его увольнении, а также ему не предложена другая вакантная должность, в связи с чем полагает, что увольнение произведено незаконно.

Кроме того, в январе 2021 года ФИО20 обратился на имя Генерального директора ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ФИО9 с заявлением о возмещении расходов, понесенных на ремонт автобуса КИЯ за гос. ном. №, закрепленный за ним. Общая сумма моих денежных расходов на ремонт автобуса, состоящего на балансе предприятия, составила 112.308 рублей.

В период с августа 2019 года по август 2020 года автобус, закрепленный за ним, в связи с поломкой находился на ремонте. Однако автопредприятие не выделило денежные средства на его ремонт. При этом он ежедневно приходил на работу. Однако за указанный период времени ему не осуществлена выплата заработной платы, даже в минимальном размере оплаты труда.

Ответ на указанное на заявление он не получил, израсходованные денежные средства на ремонт автобуса, состоящего на балансе автоколонны, ему не выплачены.

Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в переживаниях в связи с незаконным увольнением. Он является единственным кормильцем семьи. И полагает, что причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 15.000 рублей.

От представителя ответчика на указанный иск поступили письменные возражения в обоснование которых указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО3 не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Приказ об увольнении ФИО3 был вынесен 11.01.2021г. В тот же день, ФИО3 был вызван на предприятие и в присутствии юриста ФИО12, бухгалтера ФИО15 и механика ФИО11, тем самым ФИО3 обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

02.11.2020г. генеральными директором автоколонны был вынесен приказ о сокращении должностей на предприятии. 02.11.2020г. ФИО3 был вызван в отдел кадров для ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении, ФИО3 прибыл на предприятие и ознакомился с приказом о сокращении, вместе с тем отказался подписывать уведомление о сокращении, после чего при свидетелях юриста ФИО12, дежурного механика ФИО11 и бухгалтера ФИО15 был зачитан приказ о сокращении в слух и составлен акт об отказе подписать уведомление об ознакомлении с приказом.

Таким образом, считают, что ФИО3 уволен правомерно, и соответственно вынужденный прогул в отношении ФИО3 не допущен, таким образом, производить оплату за вынужденный прогул ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» не обязана.

Также указано, что ФИО3 является злостным нарушителем трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, перегрев двигателя закрепленного за ним автомобиля, не предоставление путевых листов, неоднократный прогул рабочего времени), что подтверждается докладными и выговорами о привлечении его к дисциплинарным взысканиям.

Касаемо выплаты компенсации за использование личного имущества, указывают, что между работодателем и работником, отсутствует какого-либо соглашения об использовании ФИО3, личного имущества для выполнении трудовых функции.

Также, сообщаем, что указанные в исковых требованиях и в представленных ФИО3 квитанциях и накладных запчасти, на указанный в исковых требованиях автобус не устанавливались, ничем не подтверждается ремонт закрепленного за истцом в 2017 - 2020гг. автобуса за личные средства.

Касаемо, не выплаты ФИО3 заработной платы с августа 2019г. по август 2020г., указывают, что в ОАО «Махачкалинской автоколонне 1736», коллективным договором и положением об оплате труда, предусмотрена сдельная оплата труда водителей, 9% от месячной выручки водителя. ФИО3 зачислялся в утвержденный график выездов автобусов на рейс, в течении вышеуказанного срока, в месте с тем, ФИО3 без уважительных причин не выходил на рабочее место. Соответственно прогул рабочего времени без уважительной причины, работодателем не оплачивается.

На основании изложенного просит применить срок исковой давности и в рассмотрении иска по существу отказать.

В ходе рассмотрения дела поступили дополнения к иску, в которых ФИО3 просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности и зыскать с ответчика ОАО «Автоколонна 1736» в его пользу судебные расходы в сумме 20.000 рублей, указывая, что в конце января 2021 года, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, с заявлением о незаконном увольнении его с должности водителя в ОАО «Автоколонна 1736».

По итогам рассмотрения заявления, Государственную инспекцию труда в РД в адрес руководителя ОАО «Автоколонна 1736» вынесено предписание, с требованием отменить незаконно изданный приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 обратился с заявлением в Государственную трудовую инспекцию по РД ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца он ожидал рассмотрения заявления и надеялся, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вследствие незаконных действий ответчика, ФИО3 вынужден был обратиться к услугам адвоката для получения консультации, подготовки искового заявления, а также для его участия в суде первой инстанции. Услуги адвоката обошлись ему в размере 20.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования и суду пояснил, что не согласен с увольнением, его не уведомляли о сокращении.

Представитель истца адвокат ФИО10 просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что приказ ОАО «Автоколонна 1736 №-К от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением. Из содержания приказа усматривается, что директор автоколонны целенаправленно сократил неугодных для него работников. Его доверитель попал в немилость руководителя из-за его жалоб и заявлений в правоохранительные органы, где на сегодняшний день проводятся проверки. Аттестация работников не была проведена, что подтвердил в ходе опроса в судебном заседании председатель профкома ФИО11, а также представитель ответчика.

ФИО3 осуществлял деятельность на основании трудового договора с 1986 года. При этом, в предприятии работают водители, которые осуществляют трудовую деятельность на основании соглашения, которых и должны были сокращать в первую очередь. Более того, ДД.ММ.ГГГГ рассматривая на заседании профкома проект приказа о предстоящем сокращении, профсоюзный комитет без обсуждения и проведения аттестации работников, просто согласился с принятым ранее директором автоколонны решением.

По фату увольнения ФИО20 была проведена проверка ГИТ РД и дана правовая оценка, т.е. увольнение ФИО20 признано незаконным. Представленные ответчиком Акты не зарегистрированы в журналах и соответственно могли быть изменены в любое время. Уведомление о сокращении, датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух месяцев. Что является грубым нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК. ФИО3 также не был ознакомлен с приказом об увольнении. А также ФИО3 не предложена другая должность. Узнав о своем сокращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, с заявлением о незаконном увольнении его с должности водителя в ОАО «Автоколонна 1736». По итогам рассмотрения заявления, в адрес руководителя ОАО «Автоколонна 1736» вынесено предписание, с требованием отменить незаконно изданный приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца он ждал рассмотрения заявления и надеялся на то, что его права будут восстановлены в несудебном порядке. Ответ на заявление ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью на конверте.

По части выплат за время вынужденного простоя по вине работодателя. 12.09.2019г. работодателем составлен дефектный акт о том, что произошла поломка двигателя автобус КИЯ за гос. ном. №. В результате бездействия руководства автоколонны, в части своевременного ремонта автобуса, в период с августа 2019 года по август 2020 года ФИО3 не осуществлял выезды в рейс, и соответственно был лишен заработка за время простоя по вине работодателя. Боле того, в период времени с апреля по июнь 2020 года автоколонна не осуществляла свою деятельность в связи с пандемией. За указанный период времени также не производилась выплата ФИО3 заработной платы.

Кроме того, ФИО3 за личные денежные средства произвел ремонт мотора автобуса, а также купил два колеса. Общая сумма денежных средств потраченных на ремонт автобуса, состоящего на балансе предприятия, составила 112 тыс. 308 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 возражал против удовлетворения иска по доводам возражений и дополнительно суду пояснил, что аттестация при сокращении не проводилась, так как в штате оставалось два сотрудника, у которых в соответствии с ТК РФ имелись привилегии. Относительно формы оплаты, стороной ответчика представлен график выезда, согласно которому автобус, на котором работал истец, был включен в график, но со стороны истца были многочисленные срывы рейсов. Также суду представлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автобус в техническо-исправленном состоянии и в данном акте имеется подпись истца и его напарника, представлена диагностическая карта с подписью истца. Приказ о сокращении составлен 02.11.2020г., лица, указанные в протоколе, были приглашены для ознакомления с приказом. ФИО3 не давал объяснений и отказывался от подписи ознакомления с приказом, в связи с чем был составлен акт об отказе от подписи. Акт был подписан главным бухгалтером, дежурным механиком и юристом. Когда ФИО3 пришел за выплатами к бухгалтеру, он был в курсе, что попал под сокращение, ему повторно предлагали ознакомиться с приказом, но ФИО3 вновь отказался, в связи с чем составили акт об отказе от подписи, который был подписан инспектором отдела кадров, главным бухгалтером, дежурным механиком.

Считает, что ФИО3 был сокращен правомерно. В октябре проводилось совещание профкома, на котором обсуждался вопрос о сокращении штата, исходя из рассмотренных личных дел, было принято решение о сокращении трех сотрудников, в число которых был включен ФИО3 Данное решение было принято в связи с тем, что из материалов личного дела истца усматривается, что в отношении него были вынесены многочисленные выговора, помимо этого, было принято во внимание семейное положение сотрудников, а так их же стаж работы, ФИО3 был приглашен в отдел кадров для ознакомления с приказом, который зачитывался им и с которым истец был категорически не согласен, в связи с чем отказался его подписать и был составлен акт об отказе от подписания. При составлении акта ФИО3 сказал, что не желает находиться в данном помещении и ушел, после чего был вызван дежурный механик ФИО11, для подписания вышеуказанного акта, который лично сообщал истцу о его сокращении. Относительно возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение запчастей, обращает внимание суда, что из накладных, представленных истцом, не усматривается, что именно данные запчасти были установлены на автобус предприятия. В опровержении доводов истца о том, что автобус ему был представлен без мотора, ответчиком представлены диагностическая карта, акт приема-передачи транспортного средства, в которых имеется подпись ФИО3 и не имеется замечаний с его стороны. Трудовым законодательством предусмотрен срок исковой давности по возмещению выплат в один год, прошу применить срок исковой давности. Относительно предписания ГИТ в РД, пояснил, что при проверке были представлены не все документы, а документы, которые были представлены в последующем не приняты ГИТ в РД, ссылаясь на то, что решение уже принято. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В своем заключении прокурор ФИО13 в судебном заседании указал, что полагает исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за исключением требований о компенсации материального ущерба и морального вреда.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

ГИТ в РД, будучи неоднократно надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив доводы иска, возражений и материалы дела, оснований для удовлетворения иска ФИО3 суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в Махачкалинскую автоколонну 1736 ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 1 класса для работы на автобусах.

Из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обсуждался вопрос об увольнении по сокращению численностим ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и принято решение утвердить мотивированное мнение профсоюзного комитета о соответствии представленного проекта приказа о сокращении и документов подтверждающих необходимость и законность данного нормативного акта требованиям, установленным ТК РФ и согласились с принятием работодателем приказа о сокращении численности, а именно ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» сокращена должность водитель в количестве 3 единиц сотрудников: ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

На обозрение суда представлен журнал регистрации приказов, из которого усматривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-К о сокращении численности штата зарегистрирован в хронологической последовательности ДД.ММ.ГГГГ Выписка из журнала регистрации приказов приобщена к материалам дела. 

Из акта об отказе подписать уведомление о сокращении от 02.11.2020г. следует, что юристом ФИО12 в присутствии дежурного механика КПП ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15 составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:45, в отделе кадров ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» был приглашен ФИО3. На основании ч.2 ст.180 ТК РФ ему было предложено ознакомиться с уведомлением (от 02.11.2020г. №) о предстоящем увольнении в связи с сокращением. ФИО3 ознакомился с приказом о сокращении и уведомлением, вместе с тем отказался подписывать уведомление о сокращении.

Свидетели ФИО4 А.А. и ФИО15 подтвердили, что подписали данный акт. При этом свидетель ФИО15 показала, что ФИО3 в её присутствии отказался подписывать уведомление о сокращении, выражая несогласие с предстоящим сокращением.

Свидетель ФИО4 А.А. суду показал, что лично не присутствовал в момент отказа ФИО3, поскольку его рабочее место на проходной и когда он поднялся, ФИО20 не было в кабинете. Вместе с тем, он лично говорил ФИО3 о том, что он сокращен, ФИО20 выражал несогласие и спрашивал где приказ о сокращении, он рекомендовал ему зайти в отдел кадров, после чего его пригласили для подписания акта об отказе подписать уведомление о сокращении от 02.11.2020г.

Как следует из представленного суду проекта штатного расписания ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» на ДД.ММ.ГГГГ в штате указанного учреждения имелось подразделение «Водители», включающее 7 штатных единиц должности водителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за подписью генерального директора ОАО «Автоколонна 1736» прекращено действие трудового договора с ФИО3 на основании сокращения численности штата работников организации, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также исследовано личное дело ФИО3, из которого следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и вопреки доводам истца, материал личного дела не содержат сведений о его награждениях и добросовестном отношении к труду. Также доводы истца о том, что у прежнего руководства к нему не имелось никаких нареканий, также не соответствует действительности, поскольку в период другого руководства ФИО3 тоже привлекался к дисциплинарной ответственности.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18

ФИО16 суду показал, что знает ФИО20 н.А., они 30 лет работали вместе напарниками на одном автобусе. Ремонт автобуса водители проводили за свой счет, в данном случае, за счет ФИО3, с договором дальнейшего перерасчета между ними. Прежний руководитель возмещал их расходы. Он также уволен, многих сотрудников уволили. ФИО3 не мог не выйти на работу, если автобус был в исправном состоянии. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал с истцом напарником 6 лет. Автобус им предоставили без мотора. Устно они обратились к руководителю, который им сказал, что бы запчасти приобретали сами, поскольку денег нет. Мотор купил ФИО3, также он сам производил ремонт автобуса. Относительно увольнения истца ему ничего не известно, так как на тот момент свидетель уже не работал.

Из пояснений свидетеля ФИО18 следует, что он работал с ФИО3 более 30 лет в автоколонне 1736. Ремоент автобуса ФИО3 производил сам, а также приобретал запчасти за свой счет, поскольку работодатель не выделял запчасти и денежные средства.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО15, ФИО11,

ФИО15 суду показала, что в ноябре 2020 года ФИО3 ознакамливали с приказом о сокращении, однако он отказался подписать уведомление, поскольку был не согласен. В её присутствии юристом был составлен акт об отказе подписать уведомление о сокращении, она удостоверила данный отказ своей подписью. Также был приглашен дежурный механик, который столкнулся с ФИО3 в коридоре, поскольку последний вышел из отдела кадров на эмоциях. В последующем он снова приходил на работу и сотрудник отдела кадров хотела вручить уведомление ФИО3, но он повторно отказался, в связи с чем был составлен еще один акт. В январе 2021 г. она лично предлагала ФИО3 получить приказ об увольнении и трудовую книжку, но он отказался, получил выходное пособие в связи с сокращением и ушел, выражая несогласие с увольнением и говорил, что будет жаловаться. Она также присутствовала при обсуждении проекта о сокращении численности штата в октябре 2020 г. и при принятии решения профсоюзным комитетом учитывались характеризующие работника данные. В частности к ФИО3, были нарекания со стороны работодателя. После сокращения штата с ноября 2020 г. в ОАО «Автоколонна 1736» не принимались другие работники. Также за период работы ФИО3 не обращался с заявлением на имя руководства о возмещении расходов на ремонт автобуса. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что он лично сообщал ФИО3 о его сокращении, на что ФИО3 спросил, где приказ о его сокращении, у него на руках не было данного приказа, но он его видел и сказал ФИО20 подняться в отдел кадров. После его пригласили подписать акт об отказе ФИО3 подписать уведомление о сокращении, при этом он лично не присутствовал, ему сказали, что ФИО3 отказался подписать уведомление и он подписал акт. ФИО3 уволили в январе 2021 

<

адрес> решении вопроса о сокращении штата он присутствовал на заседании профсоюзного комитета и было принято решение о сокращении должности водителя, под сокращение попали ФИО3 и два других сотрудника.

Доводы иска в части нарушения ответчиком процедуры увольнения истца в связи с не уведомлением за два месяца о предстоящем сокращении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам истец не отрицал, что дежурный механик говорил ему о том, что он сокращен, на что ФИО3 требовал приказ о сокращении.

Согласно ответа ГИТ РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Об обращение ФИО3 рассмотрено. В нарушении п. 2 ст. 1820 ТК РФ работодатель не уведомил ФИО20 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, представленный акт об отказе подписать уведомление сокращении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение работодателем сроков уведомления, по итогам проверки в адрес работодателя выслано предписание с требованием отменить незаконно изданный приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент проведения проверки ГИТ РД по обращению ФИО3 сотрудник отдела кадров не направил акт об отказе ФИО3 подписать уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный юристом. В последующем, данный акт был представлен в ГИТ в РД, однако они отказались принимать, так как проверку завершили и выдали предписание. В настоящее время предписание не исполнено, так как исполнение приостановлено до разрешения настоящего дела. 

Из анализа вышеуказанных материалов следует, что ответчиком представлены доказательства того, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, истец был предупрежден в установленный законом срок о предстоящем сокращении, нарушений прав истца в данной части судом не установлено.

Доводы истца о том, что сокращение штата было мнимым, только с целью его увольнения, являются несостоятельными, поскольку ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие реальное сокращение численности работников Автоколонны, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Исходя из положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. 

Судом также установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена о чем свидетельствует протокол профсоюзного комитета ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сам по себе факт отсутствия уведомления в письменной форме выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению штата не является бесспорным основанием к признанию нарушенным порядка увольнения и не влечет восстановления на работе лица, уволенного в связи с сокращением штата.

Также судом проверен довод ФИО3 о нарушении его преимущественного права на оставление на работе, и установлено, что данный вопрос работодателем исследовался на заседании профсоюзного комитета ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работодателем обязанность об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении выполнена и получено мотивированное мнение профсоюзной организации.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736», в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленным в суд штатным расписанием, исследованным судом; о сокращении занимаемой должности ФИО3 был уведомлен в установленные законом сроки; вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось; при решении вопроса о сокращении учитывалось отношение ФИО3 к труду; истец в период увольнения в отпуске не находился, временно нетрудоспособным не являлся; лицом, воспитывающим ребенка до 14-ти лет или ребенка-инвалида до 18 лет без матери, не является, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей не имелось, что подтверждается материалами дела, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении ФИО3 незаконным и восстановлении истца в прежней должности.

Также суд считает, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя, являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то суд полагает, что исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда неразрывно связанные с требованием о восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о не ознакомлении с приказом об увольнении и не вручении трудовой книжки не состоятельны. Так, истец изначально в исковом заявлении указывал, что зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, а приказ об увольнении направлен по другому адресу, который получен квартирантами и в последующем передан ему братом.

Из представленной копии паспорта ФИО3 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суду не представлено заявления ФИО3 о смене адреса регистрации и проживания. Материалы личного дела ФИО3 также не содержат данную информацию. Согласия о направлении трудовой книжки по почте он не давал. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что предлагала истцу забрать трудовую книжку при получении им выходного пособия в связи с сокращением, однако он, получив денежные средства, отказался от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, мотивируя тем, что не согласен с увольнением и намерен его обжаловать.

Согласно акту об отказе от подписания приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с приказом об увольнении (зачитан и разъяснен вслух) и отказался подписать в связи с несогласием с увольнением.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно знал о своем увольнении, поскольку получил выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатной численности.

На запрос суда Государственная инспекция труда в 

<

адрес> направила материал проврки обращения ФИО3 состоящий из обращения ФИО3 от 28.01.2021г., распоряжения №-ОБ/12-230-И/35-28, требования №-ГИТ-АИ0172, заверенной копии приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной копии уведомления о вручении №, заверенной копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать уведомление, заверенной копии приказа о сокращении численности №-К, акта №-ОБ/12-637-И/35-28, предписания №-ОБ/12-642-И/35-28 и сопроводительного письма №-ГИТ-АИ-260 на 1 листе.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Вопреки доводам истца, он не дожидаясь ответа ГИТ в РД (который истцом с его же слов получен ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с пропуском месячного срока – 27.02.2021г., что не свидетельствует о том, что у ФИО3 имелись правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения дела истец давал противоречивые пояснения относительно того, когда ему стало известно об увольнении. 

При таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя

Требования истца в части компенсации денежных расходов на ремонт автобуса и взыскании заработной платы, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Как следует из части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из коллективного договора на 2016-2018 гг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Махачкалинская автоколонна» и работниками организации, следует, что оплата труда (раздел 5) водителей производится пропорционально фактически отработанному времени. Конкретный размер месячного должностного оклада и часовой тарифной ставки устанавливаются в штатном расписании и в Положении об оплате труда.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия коллективного договора на три года. Из п. 5.7 следует, что время простоя не по вине работника, а также время вынужденных отпусков по инициативе администрации при кратковременном снижении объемов производства и выполнения работ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» предусмотрено, что водителям городских, пригородных и междугородных автобусных маршрутов устанавливаются сдельная оплата труда в размере % т сданной за месяц выручки. (п.1)

Согласно представленной справке о заработной плате за 2020 г. ФИО3 получал заработную плату в июле, августе, октябре 2020 г.

Также суду представлены платежные ведомости, согласно которым ФИО3 получил соответствующие выплаты выходного пособия в связи с увольнением по сокращению.

Из приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ приняли автобус КИА Грандбир. Каких-либо замечаний данный акт со стороны ФИО3 не содержит.

Также ответчиком представлена карточка учета эксплуатации тахографа, согласно которой тахограф установлен на автомобиль с гос.рег.номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно диагностической карте транспортное средство Kia GRANDBIRD с гос.рег.номером № автобус был в исправном состоянии. также на данная диагностическая карта подписана истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к квитанциям, представленным истцом, поскольку они не подтверждают факт покупки именно ФИО3 запчастей, а также не подтверждают, что данные запасные части были установлены именно на автобус Kia GRANDBIRD с гос.рег.номером №

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в период работы письменно не обращался с такими требованиями к работодателю, а представленное истцом заявление о возмещении расходов не ремонт автомобиля и заработной платы за время вынужденного простоя, не свидетельствует о том, что оно было направлено истцом в адрес работодателя, таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, не смотря на отказ в иске, судебные издержки возмещению истцом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ОАО «Махачкалинская автоколонна 1736» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, возмещение морального и материального ущерба и обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Х.ФИО1