№ 1-173/2024

УИД 33RS0008-01-2024-001570-88

Приговор

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Хлебущевой Е.В., Матюхина А.М.,

с участием:

государственных обвинителей Кругловой Н.Е., Беляевой М.И., Климовой Н.В., Сивцевой И.А., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Кахул Республики Молдова, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период времени с 1 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, ФИО3, действуя в личных интересах, с целью последующего незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет у неустановленного следствием лица приобрел 16 семян наркотикосодержащего растения ), из них 8 семян 6 января 2024 года незаконно высадил в заранее удобренную, рыхлую, без сорняков почву в комнатной теплице – Гроубокс, установленной в помещении комнаты своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 6 января 2024 года по 3 апреля 2024 года по причине специально созданных ФИО2 условий на удобренной, увлажненной почве в комнатной теплице «Гроубокс», установленной в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выросло четыре наркотикосодержащих растения конопли (растение рода Cannabis).

После достижения достаточного роста 3 апреля 2024 года ФИО3 получил в вышеуказанной комнатной теплице - Гроубокс, путем сбора растения ) - наркотикосодержащие части растения общей массой в сухом виде 324,9 гр., которые стал незаконно хранить без цели сбыта в помещении террасы дома по адресу: 

<

адрес>.

17 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 48 минут по 19 часов 17 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проходящего по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранимые ФИО2 без цели сбыта наркотикосодержащие части растения ) массой в сухом виде 324,9 гр. были изъяты сотрудниками УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» , содержащих наркотические средства, отнесены к перечню растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащие наркотические средства, массой в сухом виде 324,9 гр., признается крупным размером частей растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичных по содержанию, следует, что в вязи с нервными срывами, вызванным поиском работы, он принял решение выращивать «марихуану» в домашних условиях, так как слышал, что ее употребление помогает расслабиться психологически. В мае 2023 года через сеть интернет ФИО3 приобрел для этой цели комнатную теплицу «Гроубокс», систему вентиляции, лампу для проращивания растений, удобрения для ускорения роста и подпитки растений, кокосовый субстрат и горшки для выращивания. Предварительно перед этим он подробно изучил на различных интернет сайтах инструкции по культивированию растений, в какой период созревают семена; узнал, где приобрести семена как выглядит сам куст. Летом того же года через интернет сайт он приобрел 16 семян конопли и стал хранить их до осени. В первой половине сентября 2023 года в своем доме ФИО3 посадил 8 семян «конопли», но кусты через некоторое время засохли и сгнили. У ФИО2 осталось 8 семян, которые он решил высадить позже. 6 января 2024 года он вновь посадил оставшиеся 8 семян у себя дома, но из них произросли только 4 семени. 3 апреля 2024 года ФИО3 обрезал нижние листья и ветки наркосодержащего растения , сложил их в целлофановый пакет, который положил между коробок на террасе дома. 17 апреля 2024 года к нему в дом прибыли сотрудники полиции, сообщив, что у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в присутствии понятых ознакомили его с постановлением суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, предложили добровольно выдать хранящиеся им запрещенные вещества. ФИО3 пояснил, что в установленной в доме теплице произрастают 4 куста , забыв сообщить о пакете с частями наркосодержащего растения, который находился на террасе. Впоследствии указанный полиэтиленовый пакет был обнаружен сотрудниками полиции слева от входа в дом и изъят вместе с 4-мя кустами конопли, произрастающими в теплице. Все изъятое было помещено в полиэтиленовый пакет, обмотано скотчем и опечатано отрезком бумаги с оттиском печати «Для документов МО МВД России «Гусь-Хрустальный», что заверено подписями всех присутствующих лиц. Пояснил, что выращивал растения конопли для личного употребления, не преследуя цели сбыта. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается; старался помочь в расследовании совершенного им преступления, с этой целью в ходе проверки показаний на месте показал, где выращивал наркотикосодержащие растения конопли, и где сотрудники полиции изъяли части и кусты наркотикосодержащего (л.д. 55-59, 72-76, 102-105).

При проверке показаний на месте 15 мая 2024 года ФИО3, будучи в статусе подозреваемого, в присутствии защитника указал на комнату, расположенную в 

<

адрес>а 

<

адрес>, в которой ранее была установлена теплица «Гроубокс», где он выращивал наркотикосодержащие растения , детально описал свои преступные действия, а также ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия (л.д.66-71).

Оглашенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого и сообщенные сведения при проверке показаний на месте подтвердил, пояснив суду, что не страдает наркотической зависимостью; какого-либо давления на него сотрудниками полиции в ходе расследования не оказывалось. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний и сообщенных в ходе проверки показаний на месте сведений, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – старших оперуполномоченных УНК УМВД России по Владимирской области, данных на предварительном следствии и аналогичных по содержанию, следует, что на протяжении длительного времени от конфедициальных источников в отделение наркоконтроля УМВД России по Владимирской области поступала оперативная информация о том, что гражданин по имени ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у себя в доме вырастил и хранит наркотическое средство ». Для проверки полученной информации было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», направленного на установление и документирование возможных фактов нарушения законодательства, в ходе проведения которого 17 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №2 в присутствии двоих понятых осуществили выезд по адресу: 

<

адрес>, где по прибытию встретили молодого человека, как они поняли ФИО1; представились, предоставили на обозрение служебное удостоверение, сообщили цель своего визита. Молодой человек представился ФИО2. ФИО3 был под роспись ознакомлен с постановлением Владимирского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем все вместе с разрешения ФИО2 прошли в дом, в котором при входе на полу был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписями оранжевого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, внешне напоминающего растение конопли; в помещении комнаты, расположенной напротив входной двери, была обнаружена теплица «Гроубокс» с произрастающими в ней 4-мя растениями конопля; полиэтиленовый пакет с содержимым и 4 растения были изъяты. По окончанию мероприятия, при проведении которого осуществлялось фотографирование, составлен протокол, подписанный участвующими лицами (47-49, 50-52).

В акте обследования (помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от 17 апреля 2024 года с фото-таблицей зафиксирован ход и результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, а именно обнаружение и изъятие: при входе в 

<

адрес>а 

<

адрес>, слева на полу полиэтиленового пакета белого цвета с надписями оранжевого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета; 4-х кустов, каждый из которых произрастает в отдельном горшке в теплице «Гроубокс» в одной из комнат дома, схожих по внешним признакам с растением (л.д.12-21).

Согласно выводам справок об исследованиях №3/313, 3/314 от 18 апреля 2024 года, представленные на исследование:

четыре растения являются наркотикосодержащими растениями ) (л.д.27);

части растений являются наркотикосодержащими частями растений ), массой после высушивания до постоянной массы и пересчитанная на массу наркотикосодержащих частей растений составила на момент начала исследования 324,9 гр. (л.д.29-30).

Из выводов заключения эксперта №3/450 от 8 мая 2024 года, следует, что представленные на экспертизу: части растений являются наркотикосодержащими частями растений конопли ), массой после их высушивания при температуре 110 С° до постоянной массы и пересчитанная на массу наркотикосодержащие части растений составила 324,8 гр. (на момент начала первоначального исследования – 324,9 гр.) (л.д.36-38).

Из содержания протокола осмотра предметов от 16 мая 2024 года установлено, что должностным лицом следственного органа осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу: полимерный пакет белого цвета с надписями оранжевого цвета и полимерный пакет черного цвета с находящимися внутри частями растений в виде центрального стебля с боковыми ветками и листьями зеленого цвета, имеющие пряный запах, сухие на ощупь (л.д.40-43). 

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст.88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные. 

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности подробных и последовательных показаний подсудимого ФИО2 в ходе расследования о фактических обстоятельствах совершенного им преступления в сфере незаконного оборота частей растений, содержащих наркотические средства, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту. Процессуальные действия с участием подсудимого проведены в соответствии с действующим законом. Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО2 признаков самооговора. 

Показания перечисленных свидетелей об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого находятся в логической связи с показаниями подсудимого ФИО2, оснований не доверять им у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дополнительно свидетельствует об их достоверности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судом не установлено.

Проведенную по уголовному делу судебную физико-химическую экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она выполнена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом-специалистом в области проведения экспертиз наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности. Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.

Результаты первоначальных исследований изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия частей растений у суда не вызывают сомнений. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Иные доказательства, представленные стороной обвинения – рапорт об обнаружении признаков преступления от 19 апреля 2024 года, постановление Владимирского областного суда от 8 апреля 2024 года, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимаются судом во внимание.

Оснований полагать, что могла иметь место провокация на совершение подсудимым ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом частей растений, содержащих наркотические средства, у суда не имеется.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, в личных целях, не преследуя цели сбыта. 

В соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 и от 1 октября 2012 года № 1002, примечанием 2 к ст.228 УК РФ, части растений содержащие наркотические средства, массой в сухом виде 324,9 гр., отнесены к перечню растений, содержащих наркотические средства, подлежащих контролю в РФ, и признаются крупным размером частей растений, содержащих наркотические средства.

Принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание о наличии у ФИО2 разработанного плана и преступного замысла, направленного на выращивание наркотикосодержащих растений , как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 предъявлено обвинение в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере; данных о том, что в отношении ФИО2 вынесен приговор по факту незаконного культивирования наркотикосодержащих растений, вступивший в законную силу, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, из предъявленного обвинения ФИО3 подлежит исключению указание на наличие у него корыстного интереса во время реализации преступного умысла, поскольку храня части растений, содержащие наркотические средства, подсудимый не преследовал корыстного интереса, а действовал в личных целях - употребление полученного из частей растений наркотического средства ).

Данные уточнения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. 

В остальной части хронология события преступления, изложенная в обвинении подсудимого, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 1550-а от 8 октября 2024 года, у ФИО2 не обнаружено какого-либо психического расстройства; в период времени, относящийся к правонарушению, подъэкспертный также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики; в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявляется, нет клинических данных за систематический прием психоактивных веществ, не сформирована психическая и физическая зависимость от наркотических средств, не сформирован синдром отмены. В противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками в 

<

адрес> – положительно, не наблюдается наркологом и психиатром, к административной ответственности не привлекался, проходил срочную военную службу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, имеющегося в материалах дела объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку объяснение отобрано в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изобличения ФИО2 в совершении преступления.

Вместе с тем, данное объяснение ФИО2 по обстоятельствам преступления расценивается судом в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и его пояснения при проведении следственных действий с его участием после возбуждения уголовного дела.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, его поведение до и после преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого. 

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Правовые основания для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ либо освобождении его от уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: полимерный пакет, в котором находятся наркотикосодержащие части растений ), массой в сухом виде 324,9 гр., за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз, хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», следует уничтожить.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату Сорокиной Н.В., осуществляющей защиту ФИО2 на судебном заседании, разрешен отдельным постановлением суда, установлен размер вознаграждения в сумме 10 044 рубля, подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 просил снизить размер взыскания с него процессуальных издержек с учетом отложения судебных заседаний по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Поскольку ФИО3 в суде от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, учитывая материальное положение ФИО2, его трудоспособный возраст и отсутствие у него иждивенцев, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 9, 26 сентября и 16 октября 2024 года не состоялось по независящим от ФИО2 обстоятельствам – ввиду непроведения судебно-психиатрической экспертизы, размер взыскания с него процессуальных издержек подлежит соразмерному снижению и составит 3 292 рубля.

В оставшейся части процессуальные расходы в сумме 6 752 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 21 октября 2024 года.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: полимерный пакет, в котором находятся наркотикосодержащие части растений ), массой в сухом виде 324,9 гр., за исключением вещества, израсходованного при проведении исследований и экспертиз, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный», уничтожить.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сорокиной Наталье Вячеславовне за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

В оставшейся части процессуальные расходы в сумме 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина