Дело № 2-1177/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 17 июня 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О., 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ст. 265 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО2 муж истицы ФИО3 получил телесные повреждения, разменивающиеся как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В результате случившегося истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданиях.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. 

Представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска ФИО6 в заключение высказался о необходимости удовлетворить исковые требования частично. 

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут наказанию по 

<

данные изъяты> УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, по ст. 

<

данные изъяты> на 8 месяцев лишения свободы. Окончательно определен срок лишения свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В пользу ФИО3 постановлено взыскать компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлась супругой умершего ФИО3, а ФИО4 является их общим сыном, что подтверждено сведениями Агентства ЗАГС Ульяновской области. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в связи с потерей кормильца взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия по 

<

данные изъяты>. ежемесячно, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках приговора суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, который в результате этого выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в которой находился ФИО3

У ФИО3 была закрытая черепно-мозговая травма-оскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа (лобной кости, решетчатой кости, орбит, височных костей), ушиб головного мозга со вдавлением эпидуральной и субдуральной гематомами, повреждение сагитального синуса. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Как установлено приговором суда, своими действиями ФИО2 совершил преступление, а именно нарушение лицом, управляющим автомашиной ПДД, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и оставление места ДТП. 

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из посмертной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, которая могла образоваться в срок при обстоятельствах ДТП. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика указано, что о назначении посмертной экспертизы ходатайство заявлять не намерен, поскольку ответчик не оспаривает причинно-следственную связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не является потерпевшей по делу, следовательно, не может требовать компенсации морального вреда, судом отклоняется, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что вина ФИО2 установлена приговором суда, что ФИО3 приходился супругом истцу, то есть близким родственником ФИО1, и его смерть безусловно повлекла нравственные страдания в связи с его утратой, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в результате преступления, выразившиеся в причинении физических и нравственных страданий. 

Таким образом, непризнание супруги умершего потерпевшим не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При этом суд считает необходимым учесть, что с момента смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) до даты рассмотрения дела прошел длительный период времени. 

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова 

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1177/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.